Lego, Speechi, Artec et moi : comment nous avons conçu nos robots pédagogiques 23 novembre 2017
Par Thierry Klein dans : Speechi.Lu 7 fois | ajouter un commentaire
Souvenirs de Lego…
Autant qu’il m’en souvienne, j’ai toujours joué avec des Lego étant petit. Quand Lego a sorti sa gamme de robots Lego Mindstorm, j’ai été très admiratif de l’initiative et du résultat obtenu.
J’ai écrit comment j’ai acquis la conviction, il y a 6 ou 7 ans, que la robotique devait être intégrée à l’enseignement en fin d’école primaire et au collège. À l’époque, mon objectif était de l’introduire sous forme de « Legos simplifiés » – je trouvais en effet que les kits de robotique Lego Mindstorms étaient un peu trop complexes.
J’ai lancé diverses recherches mais, pendant des années, je n’ai rien trouvé de mieux que Lego – et donc, il n’y avait aucun intérêt pour Speechi à lancer une offre de robotique nouvelle, si elle restait en dessous de l’offre existante.
Les principes de design de nos robots
La brique de base du robot Lego : de haut en bas
Ce n’est que lorsque l’année dernière j’ai pris connaissance des briques de construction de la société japonaise Artec que je me suis dit qu’on pouvait sans doute aller plus loin. Les briques de construction Artec, en effet, m’ont semblé meilleures que les briques Lego pour enseigner simplement la robotique. Je vais essayer d’expliquer pourquoi dans la suite de cet article. J’expliquerai aussi la source des principaux choix que nous avons faits.
Avant de comprendre les avantages / inconvénients des différentes technologies, il faut voir en quoi les briques diffèrent. Tout le monde connaît parfaitement la brique de base qui a fait le succès de Lego : elle se connecte par le bas et par le haut, de façon extrêmement simple. À vocation universelle, elle est utilisée dans tous les robots, soit sous sa forme complète, soit sous forme de variantes (demi-brique, tiers de brique, etc).
La brique de base du robot Artec : multidirectionnelle
Apprendre à programmer n’a rien à voir avec créer un nouveau jeu de construction
La brique Artec est de conception complètement différente. Sa principale caractéristique est qu’elle se connecte dans toutes les directions : en haut, en bas, mais aussi en diagonale. Du coup, il est possible très facilement de partir dans toutes les directions quand on effectue sa construction et ceci rend, je l’ai constaté, le processus de construction beaucoup plus simple et plus rapide car, en règle générale, beaucoup moins de briques sont nécessaires.
Or, quand on enseigne l’informatique au collège en utilisant la robotique, le temps passé à construire le robot est pris sur le temps passé à apprendre à coder – l’apprentissage du code étant le tout premier objectif. Il est donc contre-productif de passer du temps sur la construction elle-même, non pas que la construction ne soit pas intéressante, non pas qu’elle lasse l’élève, mais par rapport à la matière enseignée, elle est tout simplement « hors sujet ». Pour moi, la conception originale de la brique Artec est donc un grand avantage par rapport à la brique Lego (ou Lego Mindstorm).
Quantitativement : moins de briques, des robots plus faciles à construire avec Artec
Si on effectue des comparaisons en prenant des robots Lego et Artec de complexité comparable, on constate que ce gain est réellement important. Sur les robots comparés (traceur de ligne et bras robotique, voir ci-dessous), le robot Artec est 2 à 3 fois plus rapide à construire que le robot Lego. Et il nécessite à peu près deux fois moins de briques.
La conséquence première est que les enfants vont avoir plus de temps à consacrer à la programmation elle-même. Nous pensons que plus le robot devient complexe sur le plan mécanique, plus cet avantage va croître en faveur de la technologie Artec. Ainsi, le robot « Transformer » que tout élève de collège peut réaliser avec la brique Artec nous semble presque impossible à réaliser avec Lego – sauf à rajouter de multiples pièces spécifiques. Je reviendrai sur ce point.
| Robot suiveur de ligne | Bras robotique | |||
| Comparaison |  Kit du robot suiveur de ligne Lego |  Robot suiveur de ligne d’Artec |  Kit du bras robotique Lego |  Robot à bras mécanique d’Artec |
| Nombre de briques | 93 | 44 | 259 | 154 |
| Temps de montage | Environ 20 minutes | Environ 8 minutes | Environ 90 minutes | Environ 30 minutes |
Qualitativement : Simplifier le chemin qui mène de l’idée à la réalisation
De façon qualitative, on sent l’avantage qu’apportent les briques Artec sur le plan de la créativité à partir de quelques exemples très simples.
Plus de points de connexion
| Lego | Artec | ||
 | Juste 5 points de connexion |  | 17 points de connexion |
 | Peu de points => limitation de la créativité |  | Les blocs Artec se connectent verticalement, horizontalement et en diagonale => plus de liberté pour créer. |
Moins de briques Artec sont nécessaires pour construire le même robot
Sur l’exemple ci-dessus, (traceur de lignes Lego Mindstorm), 5 points de connexion sont disponibles pour des briques, à partir desquelles la construction évolue de façon privilégiée dans une seule direction du fait de l’architecture de la brique. Mais 17 points de connexion sur le robot « équivalent » construit avec Artec, et à partir de ces 17 points, on peut partir dans absolument toutes les directions sans contrainte (en haut, en bas, en diagonale).
Ainsi, on peut construire un robot Artec autour d’un grand nombre de thèmes différents sans problème, toujours en n’utilisant que les 3 briques de base (ci-dessous, un tank et un oiseau…). Pour obtenir un résultat identique avec Lego, il faut en général utiliser des pièces spécifiques, c’est-à-dire créées pour un dessin précis, ce qui à mon avis limite la créativité.
Les briques spécifiques / les briques universelles (des philosophies “produit” différentes)
Lego a effectué un travail splendide pour « contourner » la limitation de sa brique de base et en faire un avantage. De fait, Lego propose de multiples boîtes Lego Mindstorms conçues « sur mesure » pour développer un robot spécifique. Ces boîtes contiennent alors des pièces spécifiques qui serviront à la réalisation d’un seul robot, certes, mais ce robot pourra alors être spectaculaire puisque les pièces nécessaires à sa construction auront été conçues sur mesure. Ainsi en est-il du dernier robot Lego Boost : le résultat est magnifique, la finition est parfaite.
Cependant, le parti que nous avons pris dans notre offre robotique est exactement contraire. Nos boîtes sont conçues pour être universelles, c’est-à-dire qu’elles peuvent être utilisées pour construire tous types de robots sans acheter de kit complémentaire ou de pièces sur mesure, réalisées pour un modèle de robot précis. Aussi notre boîte robotique « Éducation Nationale » peut-elle être utilisée sans modification ni ajout du CM1 au Lycée. Et elle permet de construire tous les types de robots possibles, du feu rouge au bras robotisé. Nous pensons que cette approche (peu de pièces, beaucoup de robots) est plus efficace aussi bien pour apprendre à programmer que pour développer la créativité de l’enfant.
L’approche logicielle : le langage Scratch
Voici donc pour les briques, mais il y a aussi une différence d’approche au niveau de l’environnement logiciel entre la solution que nous proposons pour nos robots et celle de Lego.
Lego propose son environnement logiciel de programmation EV3 qui est propriétaire et séparé des autres langages de programmation. Le passage d’EV3 à des langages connus comme le C ou le Java n’est pas continu. Il n’y a pas de passerelle de l’un vers l’autre.
La solution principale que nous proposons, du CM1 au collège, est une solution ouverte basée sur l’environnement Open Source Scratch (programmation par blocs). Mais la solution proposée permet aussi d’utiliser l’environnement Open Source de la carte Arduino (un environnement utilisé par des dizaines de milliers de développeurs), ainsi que du C. Dans sa version la plus simple, pour les débutants, l’environnement Speechi / Artec permet de programmer à partir d’icônes, sans langage. Il y a donc de façon « native » à travers la solution proposée un passage continu de la programmation par icônes, à la programmation par blocs et aux langages « réels » (C, Java…).
D’autre part, comme notre environnement de programmation des robots est construit autour de Scratch et que Scratch est une solution Open Source, nous bénéficions en permanence des évolutions de l’environnement Scratch, qui est le plus utilisé au monde pour l’apprentissage de l’informatique. Le dynamisme de la communauté nous permet d’avancer très rapidement pour développer de nouvelles fonctionnalités logicielles, plus rapidement a priori que ne peut le faire une équipe de développeurs travaillant sur le développement de son propre environnement.
L’approche matérielle (Arduino): un environnement ouvert et standardisé pour la robotique
La carte électronique qui est le « cerveau » des robots est, dans la solution Speechi / Artec, une carte Arduino. Le tracé de cette carte est public (Open Source) ce qui fait que des milliers de capteurs, de moteurs, de périphériques ont été développés pour cette carte, qui est sans doute le circuit électronique le plus diffusé au monde pour ce genre d’applications. Nous avons ajouté à la carte Arduino un emballage en plastique, pour la protéger et la rendre plus facilement manipulable par des enfants, mais nous n’avons pas changé ses connecteurs ni son dessin. En conséquence, la connectique est standardisée.
Sortir du cadre
Il est ainsi possible de connecter immédiatement aux robots Artec / Speechi, en plus des solutions que nous proposons dans nos boîtes, toutes les solutions qui ont pu être développées autour d’Arduino (moteurs, moniteurs, écrans, GPS, connexions BlueTooth, etc – des milliers de solutions). La possibilité de créer et de développer de nouvelles fonctionnalités est sans fin.
Par exemple, lorsque nous avons voulu réaliser des robots plus grands que ceux habituellement proposés dans nos boîtes, pour pouvoir les exposer sur un stand, nous avons dû rechercher des moteurs plus puissants pour faire bouger ces robots. Cela a été instantanément possible de les acheter – leur coût est modique – en recherchant au sein du « catalogue » Arduino et nous avons pu instantanément connecter et programmer ces nouveaux moteurs.
L’architecture des robots Lego
Lego a choisi une architecture fermée. Les connecteurs ne sont pas les connecteurs courants utilisés en électronique, mais des connecteurs RJ12, conçus pour les produits Lego. Il reste probablement possible de connecter des périphériques tiers, mais il va falloir recâbler ceux-ci, ce qui est long et fastidieux à réaliser – la solution Lego (environnement EV3) n’a tout simplement pas été conçue dans cet esprit.
Une offre générique permettant de réaliser tous types de robots
De fait, l’offre que nous proposons dans nos boîtes de base est conçue immédiatement avec un grand nombre de capteurs et d’effecteurs (moteurs), car nos boîtes de base ont pour objectif de permettre aux enfants de créer un grand nombre de robots différents.
Ci-dessous une comparaison de l’électronique (capteurs / effecteurs) des boîtes du Kit Lego Éducation Mindstorms , d’une boîte Artec Robo de base (Robots élémentaires) et d’une boîte Artec de robots avancés.
| Kit Lego Mindstorms Éducation | Artec Speechi Kit Robots Élementaires | Artec Speechi Kit Robots Avancés | |
| LEDs | 4 | 4 | |
| Buzzer | 1 | 1 | |
| Servomoteur | 3 | 3 | 8 |
| Moteur Courant Continu | 2 | 2 | |
| Capteurs IR | 2 | 2 | |
| Capteur son | 1 | 1 | |
| Capteur Lumière | 1 | 1 | 1 |
| Accéléromètre | 1 | 1 | |
| Capteur tactile | 1 | 1 | 1 |
| Capteur gyroscopique | 1 | ||
| Capteur ultrasons | 1 | ||
| Prix TTC | 437 € | 262 € | 360 € |
Un cursus éducatif complet pour apprendre la robotique au collège
Notre kit de robotique Éducation Nationale n’est pas une simple mallette de pièces accompagnée de guides de montage. Il est bien plus que ça, puisque, avec cette boîte, le professeur dispose également d’un cursus complet de cours pour enseigner la programmation à ses élèves. Ce cursus de cours est réparti sur 4 manuels téléchargeables depuis notre site École Robots et donne lieu à 16 heures de cours minimum. Chaque manuel prend pour sujet un objet de la vie quotidienne que l’élève construira et pour lequel il élaborera des programmes à la difficulté progressive.
- L’école des robots : une offre robotique complète, pour apprendre à programmer à l’école… et à la maison !
- Qu’y a-t-il de commun entre le robot Asimo de Sony et le joueur d’échec de Maezel ?
- Un jour, un robot éducatif en vidéo : l’araignée (6 ou 4 pattes)
- Un exemple de cours de robotique Algora sous microbit: la synchronisation des vers luisants
- Un exemple de cours de robotique Algora sous microbit: la synchronisation des vers luisants
Construire, programmer, comprendre: ce que font les robots pédagogiques Speechi (vidéo) 5 octobre 2017
Par Thierry Klein dans : Speechi.Lu 5 fois | ajouter un commentaire
Construire, programmer, comprendre, voir, créer, découvrir – et programmer
Cette vidéo (1 mn) récapitule les points les plus importants concernant nos robots pédagogiques, que vous pouvez retrouver sur www.ecolerobots.com
Construire…
avec des briques de construction faciles à connecter et brevetées permettent une liberté de création infinie.
Connecter…
le robot et la carte……puis le tout au PC ou au MAC.
Programmer…
le robot grâce au langage Scratch, le mieux adapté aux enfants.
Comprendre…
- comment les animaux marchent…et comment nous marchons.
- ce que « voit » un robot et comment le programmer.
Créer, découvrir
Des dizaines de robots différents, les algorithmes qui les gouvernent…
Billets associés :Un quart de la planète est connectée au Web,
seuls ceux qui savent programmer peuvent agir.
Tim Berners-Lee
- Lego, Speechi, Artec et moi : comment nous avons conçu nos robots pédagogiques
- L’école des robots : une offre robotique complète, pour apprendre à programmer à l’école… et à la maison !
- Qu’y a-t-il de commun entre le robot Asimo de Sony et le joueur d’échec de Maezel ?
- Un jour, un robot éducatif en vidéo : l’araignée (6 ou 4 pattes)
- Mon intervention au Summit OVH (Pourquoi un cursus Algora pour adultes ?)
Vos photos sont des clichés 12 septembre 2017
Par Thierry Klein dans : Non classé.Lu 3 493 fois | ajouter un commentaire
Un programme récent a permis à 2 ingénieurs de Stanford de prédire l’homosexualité ou l’hétérosexualité de personnes à partir de simples photos avec une probabilité de 81%.
L’étude ne permet en rien, comme le prétend l’article du Figaro, d’appuyer la théorie biologique de l’homosexualité car les photos représentaient des adultes et on est, au moins en partie, « responsable de son visage ». Les expressions du visage, à l’âge adulte, ont évidemment aussi une part d’acquis et on ne sait pas – c’est le principe des réseaux de neurones – ce qui a « influencé » l’algorithme. Pour commencer à valider l’hypothèse biologique, il faudrait passer des photos de bébés et attendre une trentaine d’années ! Ou chercher à prédire l’orientation sexuelle en fonction de l’ADN des personnes.
En revanche, l’étude montre qu’il peut y avoir intuition sans discrimination. Les humains à qui on présente les photos reconnaissent aussi homosexuels et hétérosexuels, à hauteur de 61% environ. Eux aussi auraient du mal à expliquer pourquoi puisque notre cerveau étant une machine qui fonctionne comme un réseau de neurones, on ne sait pas pourquoi on pense ce qu’on pense. Mais si on sort du cadre de l’orientation sexuelle, ce que montre l’étude, c’est que vos impressions lors d’un entretien d’embauche, par exemple, sympathie / antipathie, confiance, etc. ne sont peut être pas arbitraires, même si vous êtes incapable de les étayer. Elles peuvent reposer sur des signes tangibles que votre cerveau analyse de façon inconsciente. Elles se révèlent souvent à vous sous forme de sentiments ou d’impressions mais votre « coeur », finalement, est bien intelligent.
Il y a quelques mois, un usager de Facebook a été obligé de faire son « coming-out » parce que ses amis et la famille qui consultaient sa page voyaient apparaître des pubs pour des produits utilisés avant tout par les homosexuels. L’algorithme n’avait pas cherché à connaître son orientation, mais la connaissait quand même par corrélation, à partir de ses habitudes en ligne, des pages qu’il consultait, des produits qu’il achetait, etc.
Encore cet usager était il au courant de son orientation sexuelle. Mais on peut tout à fait imaginer un homosexuel refoulé à qui l’algorithme révélerait son orientation inconsciente. Cela pourrait être un peu embêtant si la personne est mariée – ou prêtre. Les habitudes en ligne, les lapsus qu’on réalise sur le clavier, le rythme de frappe des touches, etc. constituent des données beaucoup plus puissantes et révélatrices que la simple analyse des photos. Et on peut développer des algorithmes bien moins sommaires que celui employé par les chercheurs de Stanford (qui ont simplement analysé le côté féminin ou masculin du visage, quel stéréotype honteux !).
Tout ceci se passera, c’est évident. L’algorithme ne connaît pas le concept de conscient ou d’inconscient, il n’en a pas besoin, il fonctionne.
Billets associés :- Let the sleeping death seep through
- Grandeur et faiblesses de l’enseignement de spécialité informatique en classe de première : une analyse critique
- Quelques causes psychologiques de la névrose des élites françaises – et quelques conséquences.
- De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
- L’e-learning et le goût du RISC / E-learning and the taste for RISC
Quand le « respect » s’oppose à la laïcité : l’interview de Jean-Michel Blanquer à ONPC. 7 septembre 2017
Par Thierry Klein dans : Politique.Lu 22 870 fois | ajouter un commentaire
Selon moi, Jean-Michel Blanquer a effectué une excellente prestation samedi soir à ONPC. Mais je voudrais revenir sur une de ses déclarations, passée à tort à peu près inaperçue. Il a dit très exactement ceci :
« Les élèves doivent apprendre à lire, écrire, compter et respecter »
Cette formule, évidemment préparée, était destinée à mettre en valeur toute l’importance que Blanquer accorde au « respect ».
Mais, alors qu’on peut sans problème évaluer le niveau de lecture, d’orthographe, de calcul d’un élève, on ne peut jamais vraiment évaluer son niveau de « respect ». On ne peut évaluer que le respect que montre l’élève, où la façon dont il parle du respect, on ne peut pas évaluer si celui-ci respecte réellement, dans son for intérieur, son prochain.
Apprendre et surtout évaluer le « respect » enseigné à l’élève à l’école tient donc du paradoxal. L’élève doit, pour recevoir une bonne note, imaginer ce que le professeur attend de lui et le lui restituer. Autrement dit, il doit agir en parfait hypocrite, ce qui veut dire qu’il ne respecte pas le professeur et sans doute aussi qu’il ne se respecte pas lui-même. Les meilleurs acteurs sont récompensés, pas les élèves les plus sincèrement respectueux. On demande en fait aux élèves d’être Tartuffe et cette demande paradoxale est la conséquence d’un penser politiquement correct.
Ainsi, en voulant sans doute donner des gages aux conservateurs, Jean-Michel Blanquer fait la même erreur que les bien-pensants gauchistes ou pédagogistes, qui, depuis trente ans ont cherché à inculquer aux élèves des valeurs, des façons d’être, plutôt que de transmettre du savoir. Ce que produit ce genre d’attitude convenue, c’est du politiquement correct dans le meilleur des cas, de l’hypocrisie ou de la névrose dans les cas les plus avancés.
Je rappelle les mots de Ferdinand Buisson sur le sujet, parce qu’on ne saurait mieux dire :
« Sous tous les régimes, la tentation des gouvernants est la même : interdire l’enseignement des “mauvaises doctrines” [ou forcer l’enseignement des « bonnes », en l’occurrence ici du fameux « respect »].
Si nous en revenons à cette notion surannée de l’Etat faisant la police des intelligences, nous verrons, suivant le vent qui soufflera, refuser le diplôme aujourd’hui à un professeur, homme ou femme, qu’on jugera trop catholique, demain à un autre qui semblera trop socialiste, à tel comme réactionnaire, à tel autre comme révolutionnaire.
Et au bout du compte, tout ce qu’on aura réussi à tuer, sans retour, ce sera l’enseignement lui-même.
Il n’y a plus ni enseignement ni éducation là où il n’y a plus la liberté de la pensée et la sécurité de la parole.
Qui n’est pas un homme libre n’est pas un éducateur. Credo d’église ou credo d’Etat, c’est également la mort de l’esprit. »
De quoi le terme « respect » employé par Jean-Marie Blanquer est-il le nom ?
Le terme « respect », de nos jours, est employé à chaque fois qu’il faut masquer la contradiction entre principe et réalité. François Hollande a expulsé Leonarda en passant son temps à faire savoir qu’il la respectait. Les salariés de Florange « devaient » être licenciés mais ils auront été (ça leur fait une belle jambe !) « écoutés et respectés » par le Ministre. On reproche à Emmanuel Macron de traiter des ouvrières d’illettrées au nom du « respect » qui leur est dû, ce qui évite d’essayer de comprendre comment cette situation peut se produire dans une société où l’école est obligatoire. Dans la « négociation » qui vient d’avoir lieu sur la loi travail, on a jugé que les syndicats étaient « respectés » parce qu’ils avaient été invités à des réunions où on les a simplement écoutés sans tenir en rien compte de leur avis. (Et il semble que certains s’en contentent !). Le terme « respect », en l’espèce, signifie qu’il n’y a eu absolument aucune négociation.
C’est bien simple, mes amis me reconnaissent, de façon constante, un naturel affable et doux. Mais si je m’écoutais, et si ça ne me rappelait pas de trop mauvais souvenirs, à chaque fois que j’entends le mot « respect », je sortirais mon revolver.
Respect, libéralisme et laïcité
Quand Yann Moix a demandé à Jean-Michel Blanquer quelles mesures il allait prendre pour éviter les dérives islamistes dans les lycées de banlieue (suite au livre d’un principal de collège marseillais), le Ministre a benoîtement répondu que toutes les mesures étaient déjà prises, que l’état d’esprit avait changé et qu’il suffirait maintenant de traiter les dérives éventuelles via les voies hiérarchiques habituelles, au niveau local.
Peut-être Jean-Marie Blanquer veut-il montrer ainsi l’importance qu’il accorde à l’autonomie de l’établissement, qui semble être un de ses dadas. Mais ici, laisser les choses se faire « librement » ou plutôt « libéralement » est nocif. Le rapport de force pour lutter contre ces dérives est profondément défavorable au professeur et à l’établissement. L’enseignant qui a des problèmes pour enseigner la Shoah ou Darwin hésitera comme avant à signaler ceci à son administration qui, si elle n’est pas toujours complice, regarde souvent lâchement ailleurs. Elle a permis que les élèves juifs disparaissent des collèges publics dans des départements entiers et ce n’est pas le nouvel état d’esprit de Jean-Michel Blanquer qui va permettre leur « réintroduction ».
On voit bien que pour lutter contre l’islamisme dans les écoles, il faut l’intervention marquée, rapide du pouvoir central, seul capable d’inverser ce rapport de force. Au minimum, il faut créer un canal permettant de signaler les situations, par exemple un numéro vert national, peut-être même un bureau placé directement sous la responsabilité du Ministre qui permette d’assurer que l’administration locale n’évite de détourner le regard afin de soutenir, de façon forte, le professeur.
Mais comme rien de tout ceci ne va se passer, les attaques à la laïcité vont continuer à prospérer. L’administration locale invoquera justement, comme elle le fait d’habitude, le « respect » d’autrui, de sa religion, de sa culture ou d’autres notions obscurantistes complètement fumeuses (au pays de Pasteur, aujourd’hui, on ne dissèque plus les grenouilles à l’école au nom du « respect du vivant »).
Ce que masque l’emploi du mot « respect » chez Blanquer, c’est la fin de la laïcité et le triomphe d’un certain obscurantisme.
Billets associés :- De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
- Qu’est-ce qu’une formation ? Objets ouverts et objets fermés.
- L’Evangile selon Saint Jean-Michel (ou les pérégrinations d’un français au Nevada)
- Dialogue en faveur de l’évaluation
- Michel Rocard et le brevet logiciel
L’école des robots : une offre robotique complète, pour apprendre à programmer à l’école… et à la maison ! 5 septembre 2017
Par Thierry Klein dans : Speechi.Lu 4 fois | ajouter un commentaire
Ceux qui nous connaissent le savent, cela fait plus de 5 ans que nous militons en faveur de l’introduction de la programmation informatique à l’école. Nous l’avons fait par conviction, nous pensons, nous savons, que la programmation informatique est devenue une matière fondamentale, indispensable à la compréhension du monde et à l’émancipation des enfants, au même titre que les mathématiques ou le français.
Nous n’avions jusqu’à présent pas d’offre commerciale et ne savions pas si nous pourrions jamais en proposer une. Pour apporter quelque chose, il faut faire mieux, sous certains aspects, que la concurrence existante et il se trouve que la concurrence est excellente. J’ai un immense respect, par exemple, pour ce que réalise Lego en matière d’initiation à la robotique.
Aujourd’hui, nous pensons avoir développé une offre qui apporte des éléments nouveaux pour apprendre à programmer par le développement de petits robots par-rapport à toutes les solutions connues. Cette offre repose sur les trois caractéristiques suivantes :
Un environnement de développement simple et ouvert pour les enfants, basé sur Scratch
L’environnement que nous proposons ne repose pas sur un langage fermé ou des outils propriétaires. Les élèves développent sous Scratch, langage qui s’est imposé au primaire et au collège pour sa simplicité. Les plus grands peuvent programmer les robots en python (langage en train de s’imposer en France au lycée). Ou même en C.
Des briques de construction d’une très grande simplicité
Un des problèmes de l’apprentissage par les robots est que l’exercice se transforme facilement en jeu de construction. D’un côté Lego, avec des briques simples mais peu pratiques, qui ne s’assemblent que par le dessus. De l’autre côté des kits plus complets, certes, mais qui contiennent parfois des centaines de pièces et de connecteurs…
Les briques de base que nous proposons peuvent être connectées en haut, en bas, sur les côtés, en diagonale. Dans nos tests (que nous publierons), nous utilisons, pour des robots de complexité comparable, deux fois moins de briques que Lego. Et les robots sont construits deux à trois fois plus vite.
Le temps gagné permet à l’élève, et à l’enseignant, de se consacrer au développement de ce qui compte le plus : l’algorithme.
Arduino : une plate-forme électronique simple, ouverte et riche
A la différence de la plupart des offres concurrentes, l’intelligence (la partie électronique) de nos robots est elle aussi ouverte (Open Source). Leur carte de base est, pour les geeks, une carte Arduino, qui pourra recevoir un immense nombre de capteurs, moteurs, périphériques Bluetooth, etc…
Nos boîtes viennent avec une offre extrêmement riche de capteurs (un robot doit « comprendre » son environnement) et d’effecteurs (un robot doit « agir » sur son environnement), tous compatibles avec la carte Arduino et intégrés dans nos environnements de programmation Scratch et Python.
( « Extrêmement riche » : façon prudente et polie de dire que c’est tout simplement l’offre la plus riche du marché, à ma connaissance.)
Un cursus complet adapté au programme du collège
Le codage est rentré au programme en septembre 2016. Les bons livres utilisables par les enseignants sont rares, façon polie et prudente de dire que je n’en connais pas.
Nous avons développé un cursus complet de 16 modules, muni de son manuel professeur, qui apporte aux enfants à la fois des notions théoriques (l’algorithmie est une branche des mathématiques) et pratiques, permettant de réaliser des robots de plus en plus avancés (l’informatique n’a de sens que pratique, sous forme de programme réalisant une fonction).
Ce cursus, que nous lançons aujourd’hui, a vocation à aider les enseignants dans l’enseignement de cette nouvelle matière.
Une offre enseignement, une offre grand public
Ce que nous lançons aujourd’hui, c’est une offre enseignement, qui grosso modo, peut convenir à l’enseignement du codage du CM2 à la classe de terminale, mais aussi une offre grand public qui peut convenir à tous les papas souhaitant passer du temps intelligemment avec leurs enfants. Pour me faire pardonner ce biais sexiste, vous serez heureux d’apprendre que deux mamans de Speechi l’ont testé avec le leur et que ça marche très bien aussi dans ce sens (le tyrannosaure bouge de façon un peu bizarre cependant !).
Combien ça coûte ?
Une dernière chose : contrairement à ce que vous pouvez penser, tout ceci n’est pas cher. La boîte Education nationale coûte 235 € HT et convient pour tous les niveaux au collège. Le robot tyrannosaure (boîte grand public) vaut 110 € HT. C’est aussi un des avantages de notre technologie, j’en parle en dernier parce que le premier, le grand avantage de ces kits, c’est leur simplicité, leur souplesse et leur intérêt pédagogique, qu’ils soient manipulés chez soi ou à l’école.
Ces robots sont avant tout un merveilleux outil pour développer la pensée des enfants. Ils leur permettent de faire des essais, de vérifier des hypothèses, de faire des erreurs et de les corriger – tout ceci, il n’est pas facile de l’apprendre à l’école.
Et le pire, c’est que c’est (très) amusant !
En savoir plus : www.ecolerobots.com
Billets associés :- Lego, Speechi, Artec et moi : comment nous avons conçu nos robots pédagogiques
- De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
- Un exemple de cours de robotique Algora sous microbit: la synchronisation des vers luisants
- Un exemple de cours de robotique Algora sous microbit: la synchronisation des vers luisants
- Elon Musk et Twitter: vers la création du 1er réseau social conservateur
Un jour, un robot éducatif en vidéo : l’araignée (6 ou 4 pattes) 3 août 2017
Par Thierry Klein dans : Speechi.Lu 7 fois | ajouter un commentaire
Un robot qui permet de progresser en biologie
Avec l’araignée à 4 pattes (un robot-araignée à 6 pattes existe aussi), on franchit un degré de complexité par rapport au robot mille-pattes dans l’élaboration du mouvement. Les enfants se rendent compte qu’il est bien plus difficile de faire avancer ce robot que le précédent et cela leur permet de mieux comprendre les fondamentaux de la marche. Vous verrez dans le prochain exemple que nous allons encore plus loin dans l’exploration de ces principes.
“Cachez cet EPI que je ne saurais voir”
Je ne résiste pas à revenir sur le sujet des EPI. On a vu fleurir l’année dernière tout un tas d’EPI où le lien créé entre les différentes matières était totalement artificiel, voire même complètement ridicule – cf mes commentaires sur le fameux EPI “Claude François”, que je vous conseille de lire si vous les avez loupés, tout ceci est vraiment hilarant. De fait, à de rares exceptions près, créer un EPI intéressant au niveau du collège est une tâche extrêmement complexe, peut-être presqu’impossible.
Il se trouve qu’en enseignant l’informatique avec des robots, on peut faire, comme Mr Jourdain, de l’EPI sans le savoir. Le cursus que nous avons développé autour de la marche des robots est à ma connaissance un des meilleurs sujets pluri-disciplinaires ayant été rédigé à ce jour au niveau du collège. Il mélange des données de biologie (compréhension de la marche des insectes, des quadrupèdes, des bipèdes), de mathématiques (algorithmes), de technologie (mise en oeuvre sur un ordinateur de ces algorithmes via le langage Scratch), de physique (compréhension des capteurs) et permet aux élèves de mettre eux-mêmes en oeuvre l’ensemble de ces éléments à travers le robot qu’ils développent.
De plus en plus, l’informatique devient la matière pluri-disciplinaire par excellence, celle qui, avec les mathématiques, s’impose comme un outil clé, sur un plan pratique et théorique, pour toutes les sciences exactes. Et la robotique me semble être le moyen le plus concret, le plus intéressant, le plus ludique, le plus parlant pour faire comprendre ceci aux enfants.
Ci-dessus ; “L’école robot pour apprendre à coder – Le robot araignée (4 pattes)”. Cliquez pour voir la vidéo.
Billets associés :- Lego, Speechi, Artec et moi : comment nous avons conçu nos robots pédagogiques
- Qu’y a-t-il de commun entre le robot Asimo de Sony et le joueur d’échec de Maezel ?
- Mon intervention au Summit OVH (Pourquoi un cursus Algora pour adultes ?)
- De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
- L’école des robots : une offre robotique complète, pour apprendre à programmer à l’école… et à la maison !
« Aucune femme ne recourt de gaieté de cœur à l’avortement » 7 juillet 2017
Par Thierry Klein dans : Politique.Lu 3 675 fois | ajouter un commentaire
Ce qui est aussi à retenir, c’est que Simone Veil s’est adressée aux hommes, a su, dans le pays et à l’Assemblée, émouvoir les hommes, qui ont soutenu et voté sa loi. Le message de Simone Veil n’est pas, à proprement parler, féministe. Son succès réside non pas dans la confrontation, mais dans la mise en évidence des liens universels qui rassemblent la communauté humaine, hommes et femmes.
« I have a dream that one day on the red hills of Georgia the sons of former slaves and the sons of former slave owners will be able to sit down together at the table of brotherhood »
Martin Luther King s’est adressé aux petits blancs du Sud. Il a réaffirmé l’attachement des noirs à leur nation commune, leur rôle historique, avec les blancs, dans le développement du pays. Il n’appelle pas à la vengeance, mais met en évidence les contributions des uns et des autres à la communauté, qu’il rassemble ainsi.
Idem évidemment pour Mandela en Afrique du Sud. Dans ces trois cas, les messages sont universels et un progrès pacifique en découle. Il faut absolument prendre conscience de ceci: Fanon, les indigénistes, et d’une façon générale les communautaristes, n’ont jamais obtenu de tels résultats politiques.
Au contraire, ils séparent et c’est la guerre qu’ils engendrent.
Billets associés :- « Je ne suis pas Dr House, mais… »
- De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
- L’esprit perdu de l’article 28 de la loi de 1905
- Ci-gît le progressisme [1633-2020]
- Quelques notes sur « les armes de l’esprit »
Lettre aux nouveaux racistes qui se croient anti-colonialistes ou anti-racistes 25 juin 2017
Par Thierry Klein dans : Aliénation,Politique.Lu 2 231 fois | ajouter un commentaire
La France n’est pas une personne, la France est un pays. Les citoyens que vous condamnez aujourd’hui ne sont pas ceux qui ont fait le colonialisme, l’esclavage, etc.
Un grand nombre, sans doute la plupart, essaient sincèrement de faire en sorte que cet état de choses ne puisse plus arriver.
La France a complètement, totalement pardonné les deux premières guerres mondiales à l’Allemagne en 1958 et c’est peut-être l’acte le plus grand qu’elle ait jamais accompli. Vous devriez vous inspirer de ce pardon, dont les effets sont immenses.
Car la paix en Europe depuis 58 repose sur ce double paradoxe : les Français ont pardonné aux Allemands; les Allemands d’aujourd’hui , bien qu’ils ne soient coupables de rien, connaissent leur histoire et essaient sincèrement de ne pas reproduire les erreurs du passé. Et ceci les rend grands aussi.
Français et Allemands se posent ainsi la seule question qui vaille: « Comment des gens comme moi (mes parents, mes grands-parents…) ont-ils pu perpétuer ces atrocités ? Si ces temps reviennent, aurai-je le courage, aurai-je la clairvoyance de ne pas contribuer à la violence ? De résister à ceux qui appellent à la violence ? »
Cette question, c’est la question fondamentale que tous les être humains doivent se poser. Enfants des victimes, enfants des oppresseurs, nous pouvons tous un jour devenir bourreaux. Personne n’est protégé.
En condamnant injustement les Français d’aujourd’hui, vous perpétuez la haine. Les « intellectuels » qui vous fournissent des arguments en ce sens, au lieu de vous appeler à tourner la page, ont une immense responsabilité.
La justice n’est pas la vengeance. Le monde ne va pas mieux si les enfants des victimes ont pour seul objectif de devenir les bourreaux des enfants des anciens oppresseurs. Le racisme d’hier n’est pas annulé par celui d’aujourd’hui, mais au contraire prolongé. Le racisme envers la France est une fausse façon, qui vous abaisse, d’affirmer votre fierté.
La vraie grandeur : pardonner, sans oublier.
Billets associés :- Petit discours évangélique et dialectique sur la repentance, la guerre d’Algérie, Macron et l’islamisme
- Quelques notes sur « les armes de l’esprit »
- Pourquoi il s’est trompé : la vérité sur l’affaire Bourdieu
- De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
- Foule sentimentale
Décliner “la théorie de la Justice” en politique éducative : le besoin de nouvelles métriques pour l’école 20 juin 2017
Par Thierry Klein dans : Speechi.Lu 2 fois | ajouter un commentaire
L’œuvre maîtresse de Rawls, « La théorie de la Justice » est relativement peu connue du grand public mais semble avoir grandement influencé notre nouveau Président[1].
J’essaie dans ce billet de mettre en évidence les liens qui relient les conceptions de Rawls aux politiques éducatives modernes, prônées par des organismes tels que l’OCDE, Terra Nova[2] ou mises en place depuis une trentaine d’années au sein de l’Education Nationale.
Qu’est-ce que le libéralisme Rawlsien ?
« Mon objectif, explique John Rawls au début de sa « théorie de la justice », est d’élaborer une théorie de la justice qui remplace ces doctrines : l’utilitarisme et l’intuitionnisme ».
Rawls part d’une position dite originelle. Il imagine les citoyens placés sous un voile d’ignorance : les citoyens sont certes adultes mais ne connaissent pas leur position future dans la société, leur statut, la classe sociale à laquelle ils vont appartenir. Ils doivent alors se mettre d’accord sur des principes, admissibles par tous, qui régiront cette société. Rawls « démontre[3] » que les trois principes sur lesquels les citoyens doivent se mettre d’accord sont les suivants[4] :
Premier principe (libertés): les citoyens doivent tous avoir accès au maximum de libertés de base (ou de « biens primaires » – les biens que tout homme normal désire et est en droit d’obtenir – par exemple, la nourriture)
Second principe (droits “réels”) : Si des inégalités existent, elles ne doivent pas nuire à l’égalité des chances.
Troisième principe (dit principe de différence “maximin”) : si des inégalités existent, elles doivent maximiser le niveau de vie des plus faibles.
Le troisième principe et le problème du salaire maximum
Actualité électorale exige, je vais commencer par l’explication de ce troisième principe et montrer les différences entre le « social-libéralisme » de Rawls et le libéralisme (ou l’utilitarisme). Rawls ne cherche pas à supprimer les inégalités, mais à les utiliser pour maximiser la position des plus faibles[5].
Si l’impôt est conçu pour que tous les citoyens gagnent la même chose, il est évident que les citoyens les plus « productifs » (entrepreneurs, industriels, chercheurs…) sont découragés et cessent de produire – ou partent à l’étranger. Du coup, la richesse générale diminue et si le niveau de production est trop bas, le niveau de vie du citoyen le moins favorisé baisse. Ce débat, c’est celui du salaire maximum. Pour Rawls, on peut fixer un salaire maximum, mais celui-ci doit être suffisamment élevé pour que les forces productives gardent l’essentiel de leur motivation, la redistribution de richesse ayant des effets sur les plus pauvres supérieurs à la baisse de la production qui s’ensuit. Les mesures proposées en 2012 par le candidat Hollande, puis abandonnées par le Président, les mesures proposées en 2017 par le candidat Mélenchon sont toutes compatibles avec le modèle libéral Rawlsien.
A l’inverse, un utilitariste (ou un libéral) « pur » va avoir comme but unique d’augmenter la richesse totale et va donc tolérer toutes les inégalités de richesse créés par le marché.
L’articulation des trois principes dans le social-libéralisme moderne
Le point clé qui régit les trois principes, c’est qu’ils doivent s’entendre dans l’ordre, le premier étant prioritaire sur le deuxième, lui-même prioritaire sur le troisième. Les deux premiers principes ont trait aux libertés et aux droits, seul le troisième principe a trait à l’économie et c’est ce qui fait de Rawls, au fond, un penseur « de gauche » – ou social. Aucun gain économique ne peut être justifié au détriment d’une liberté fondamentale. Aucun gain économique ne peut être justifié au détriment du principe d’égalité des chances.
Ce qui fait de Rawls un penseur libéral, c’est que, une fois ces principes établis[6], ils régissent toute la société selon une logique procédurale pure. Ils constituent l’état du droit sur lequel la société est fondée. Le marché est un des aspects de la société ainsi définie. Il tolère des inégalités « justes » – Rawls qualifie ainsi toute inégalité qui permet de faire monter le niveau de vie du plus pauvre.
Reproduction et mérite: de Bourdieu à Rawls
L’œuvre moderne qui a eu le plus d’impact sur l’école française depuis une trentaine d’années est celle de Bourdieu. Pour Bourdieu, l’école n’est qu’une production sociale, un mythe qui, sous couvert de sélectionner « les meilleurs », permet la reproduction des classes sociales dominantes tout en donnant à cette reproduction un semblant de rationalité. L’école n’est pas le lieu de la transmission du savoir, mais transmet de simples codes qui sont les codes des classes culturelles dominantes.
Cette théorie est à la fois brillante et absurde. A moins de considérer que la rotation de la terre autour du soleil soit aussi une « production du social »[11], il est prouvé qu’en matière de sciences au moins, c’est un savoir de nature non relative que l’école transmet aux élèves et il est évident, même si toute démonstration rigoureuse est impossible, qu’un savoir est transmis aussi dans les Humanités, même si ce savoir est forcément mélangé à des codes. La théorie de la « reproduction » de Bourdieu, relayée par ses innombrables disciples, est en grande partie responsable de l’effondrement actuel de l’école et de sa profonde crise morale. S’il s’agit simplement de transmettre des codes permettant à une forme aristocratique de reproduction de s’accomplir, quelle est alors l’utilité réelle du professeur ? Crise des vocations. Et où trouver le mérite de l’élève, si tout bon élève n’est que l’« héritier culturel » des codes de sa classe sociale[12] ? Crise des diplômes.
La position de Rawls est très différente de celle de Bourdieu, mais compatible avec sa théorie de la reproduction. Rawls ne déconstruit pas la notion de savoir mais uniquement celle de mérite. Pour lui, l’intelligence, comme la richesse héritée, sont des attributs reçus à la naissance, une chance – et non un mérite. Rawls reconnaît aussi que le goût pour l’école, pour le travail intellectuel dépendent profondément du milieu familial et que donc même les efforts des élèves habituellement qualifiés de « méritants » sont, pour une très large part, la résultante de l’environnement et non pas d’un mérite personnel. C’est à ma connaissance le seul penseur libéral à avoir une pleine lucidité sur le sujet. Le mérite, pour Rawls est donc largement attaché aux conditions initiales du sujet, donc à la chance.
Le principe de différence “maximin” en matière éducative : une perversion de la philosophie Rawlsienne.
On a vu depuis 30 ans apparaître dans l’école française une sorte de notion « maximin » éducative, qui, bien qu’elle n’ait jamais été théorisée par Rawls correspond bien à l’application du troisième principe dit “principe de différence” appliqué au niveau des élèves. Dans une très large part, les réformes menées depuis 30 ans ont eu pour objectif plus ou moins affiché de maximiser le niveau de l’élève le plus faible. Nombreux sont les enseignants qui reçoivent cette « consigne » en inspection. François Dubet préconise[13] que les connaissances à acquérir au collège soient définies «en fonction de ce que doit savoir le plus faible des élèves » et cette philosophie ressort aussi de diverses publications de Terra Nova, lobby de réflexion libéral de gauche qui a inspiré les dernières réformes de l’Education Nationale – et en particulier la Réforme du collège.
Il est important de noter, une fois pour toutes, que ce « principe” éducatif ne repose, à la différence du principe économique, sur aucune base théorique solide.
L’éducation est un point très important dans l’œuvre de Rawls car elle doit garantir au citoyen l’égalité des chances et l’accès juste aux positions (principe n°2 voir plus haut). Cependant, Rawls ne fait, à aucun moment appel à un quelconque principe « maximin » en matière scolaire.
En effet, un tel principe est, sur le plan théorique, une absurdité. La pertinence du principe de différence en matière économique est liée au fait que, la production n’étant pas infinie, il faut la répartir de façon équitable et « partager le gâteau ». Ce que les pauvres obtiennent, les plus riches ne l’auront pas.
Or, en matière de niveau, ou de savoir, rien[14] ne s’oppose à ce que le moins favorisé reçoive le même savoir, développe les mêmes compétences, que le plus favorisé. La nature du savoir est logicielle. Comme vos fichiers musicaux, il peut être dupliqué à l’infini (avec la différence notable que copier un fichier prend quelques secondes, alors que le processus de transmission du savoir s’étale sur une vingtaine d’années).
Dans la mesure où “rien” n’est pris aux élèves les plus faibles, le principe utilitariste, qui consiste à faire tout simplement monter le niveau moyen des élèves, est mieux fondé en justice que sa perversion « Rawlsienne » [15].
En philosophie Rawlsienne, les droits fondamentaux des élèves les plus doués (quelle qu’en soit la raison) sont de fait violés par l’application du principe « maximin » à l’école. On empêche aujourd’hui beaucoup d’enfants de progresser librement et de développer leurs capacités intellectuelles en les bridant. Or, pour Rawls, ces droits tiennent des principes numéro 1 et 2, qui sont absolument prioritaires sur le principe « maximin ». L’application de la théorie du développement du niveau plus faible est donc en complète contradiction avec la construction Rawlsienne.
Non seulement on nuit aux droits fondamentaux des élèves les plus doués, mais cette nuisance ne profite probablement en rien aux élèves les moins doués. L’argument du niveau du plus faible permet simplement aujourd’hui à l’Education Nationale de justifier la baisse dramatique du niveau scolaire, dans l’absolu et comparativement aux autres pays, que subit le pays depuis trente ans. L’école de « la réussite pour tous les élèves » est devenue progressivement l’école de l’ignorance pour tous.
Changer la métrique scolaire : la création du citoyen et du “meilleur élève possible”
En matière scolaire, le seul objectif quantitatif de l’Education Nationale devrait être de faire monter le niveau moyen des élèves et de permettre, dans la mesure du possible, à chaque élève d’atteindre 1) le niveau scolaire minimal permettant sa participation éclairée en tant que citoyen à notre société (en vertu du principe n°2 de Rawls qu’on pourrait ici renommer « principe d’émancipation » puis 2) son niveau maximum, son « potentiel scolaire » (principe n°3 de Rawls appliqué à l’éducation).
Seul ce double objectif est compatible avec les conceptions de Rawls et il n’a rien à voir avec les objectifs passés – l’augmentation du niveau du plus faible. Si ces objectifs étaient inscrits dans la loi, on pourrait s’en servir pour, réellement et non plus en paroles, commencer à refonder l’école.
Le but de l’école française doit être de faire de tous les citoyens des “héritiers”, au sens où l’entendait Bourdieu.
Les outils d’évaluation continue par les données que nous développons depuis cinq ans chez Speechi ont pour objectif de mettre à disposition des enseignants, des écoles, des rectorats et du Ministre les données leur permettant d’orienter, au niveau de chaque élève comme au niveau national, leur politique éducative.
[1] http://www.liberation.fr/france/2012/06/03/olivier-ferrand-poil-a-gratter_823292
[2] http://theconversation.com/quest-ce-que-le-liberalisme-egalitaire-comprendre-la-philosophie-de-macron-76808
[3] Je juge pour ma part que Rawls échoue dans sa démonstration. Celle-ci prend plusieurs centaines de pages et n’est pas l’objet de cet article. Je vous renvoie à son livre directement pour les détails de cette « démonstration », géniale sous de nombreux aspects. Toutes les explications que j’ai pu en lire sont en effet plus complexes ou moins convaincantes que l’exposé original.
[4][4] En fait, Rawls énonce deux principes, contenant trois clauses. Pour simplifier mon exposé, je les présente sous la forme de trois principes. Cette présentation ne nuit en rien aux réflexions que contient ce billet.
[5] On parle, en mathématiques, d’une optimisation « maximin ».
[6] Rawls passe des centaines de pages à construire puis à « démontrer » ces principes. Rappelons qu’il a pour objectif une démarche non intuitionniste.
[11] Voir par exemple https://www.speechi.net/fr/2013/12/03/pourquoi-le-niveau-baisse-cest-la-faute-a-bourdieu/
[12] Selon Najat Vallaud-Belkacem et Jean-Marie Le Guen, interviewés sur la réforme du collège, , Les élèves qui choisissent l’option latin-grec sont les « sachants »dont les parents auraient les « codes » nécessaires pour favoriser la réussite scolaire et reproduire leur position sociale. La preuve ? ces élèves constituent bien « les 20% qui réussissent » !
[13] Le 16/06/2001 au Forum des États Généraux de l’Écologie Politique) http://www.humanite.fr/node/314535
[14] Hors peut être la nature (les dons) et la naissance (le milieu social)[15] Je mets “Rawlsienne” entre guillemets car ce sont les Rawlsiens, et nullement Rawls, qui invoquent le principe du maximin en matière scolaire.
Billets associés :- De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
- Pourquoi il s’est trompé : la vérité sur l’affaire Bourdieu
- Ci-gît le progressisme [1633-2020]
- L’école face à la révolution numérique: le discours de la méthode.
- Les conséquences sociales des évaluations sur les enseignants et sur la liberté pédagogique
De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ? 4 mai 2017
Par Thierry Klein dans : Economie,Politique.Lu 8 169 fois | ajouter un commentaire
L’œuvre maîtresse de Rawls, « La théorie de la Justice » est relativement peu connue du grand public. C’est une œuvre monumentale, complexe, dense – et aussi imparfaite. On peut la comparer à celles d’Aristote, de Marx ou de Freud pour les raisons suivantes :
- Les concepts introduits changent profondément l’interprétation du monde. Par exemple, pour Freud, le concept de l’inconscient. Pour Marx, celui de l’aliénation.
- Ces œuvres s’inspirent de l’époque et y infusent tout à la fois. Elles ont une influence profonde qui se prolonge sur des dizaines ou des centaines d’années. Cette influence est principalement indirecte (c’est sans doute dommage). Peu de marxistes ont lu Marx dans le texte et pourtant tout le monde comprend le concept d’aliénation. Il en est de même pour le retour du refoulé.
- Les textes sont bourrés d’erreurs, mais ces erreurs même sont souvent fondatrices et parfois géniales. Il ne reste rien, au sens des résultats scientifiques, de la Physique d’Aristote. Et pourtant Galilée lui rend constamment hommage. Même chose à des degrés divers pour Freud et Marx.
Tout se passe aujourd’hui comme si le consensus social-libéral résultait d’une sorte de synthèse, simpliste et réductrice, de « la théorie de la justice » – et en particulier des trois principes de Rawls (voir ci-dessous). Néanmoins, les adeptes de Rawls n’ont pour la plupart pas lu Rawls. Certes, la plupart des marxistes n’ont pas lu Marx. La plupart des catholiques ne connaissent les évangiles que de façon indirecte, via un catéchisme réducteur. Mais à la différence des marxistes ou des chrétiens, beaucoup de sociaux-libéraux ne connaissent même pas l’existence de la théorie de la Justice et donc n’ont aucune idée de la source de leur vision de la société. Le social-libéralisme est une sorte d’église sans évangile.
L’objectif initial de cet article était de mettre en évidence les liens qui relient les conceptions de Rawls aux politiques éducatives modernes, prônées par des organismes tels que l’OCDE, Terra Nova[1] ou mises en place depuis une trentaine d’années au sein de l’Education Nationale. Pour ce faire, les nombreuses autres relations de Rawls avec les politiques sociales libérales modernes doivent être aussi expliquées. Ces relations m’ont semblé, sous certains aspects, aussi intéressantes que leurs à-côtés éducatifs. J’ai donc décidé de les intégrer, quitte à beaucoup (trop) rallonger mon billet.
Celui-ci peut donc se lire, au final et évidemment en toute modestie, comme une tentative de déconstruction du libéralisme social, mouvement qui, grosso modo, va en France de la gauche dite « de gouvernement » à la droite dite « modérée » et dont se revendique notre prochain Président de la République[2].
Qu’est-ce que le libéralisme Rawlsien ?
« Mon objectif, explique John Rawls au début de sa « théorie de la justice », est d’élaborer une théorie de la justice qui remplace ces doctrines : l’utilitarisme et l’intuitionnisme ».
Rawls part d’une position dite originelle. Il imagine les citoyens placés sous un voile d’ignorance : les citoyens sont certes adultes mais ne connaissent pas leur position future dans la société, leur statut, la classe sociale à laquelle ils vont appartenir. Ils doivent alors se mettre d’accord sur des principes, admissibles par tous, qui régiront cette société. Rawls « démontre[3] » que les trois principes sur lesquels les citoyens doivent se mettre d’accord sont les suivants[4] :
Premier principe (libertés): les citoyens doivent tous avoir accès au maximum de libertés de base (ou de « biens primaires » – les biens que tout homme normal désire et est en droit d’obtenir – par exemple, la nourriture)
Second principe (droits) : Si des inégalités existent, elles ne doivent pas nuire à l’égalité des chances.
Troisième principe (dit principe de différence) : si des inégalités existent, elles doivent maximiser le niveau de vie des plus faibles.
Le troisième principe et le problème du salaire maximum
Actualité électorale exige, je vais commencer par l’explication de ce troisième principe et montrer les différences entre le « social-libéralisme » de Rawls et le libéralisme (ou l’utilitarisme). Rawls ne cherche pas à supprimer les inégalités, mais à les utiliser pour maximiser la position des plus faibles[5].
Si l’impôt est conçu pour que tous les citoyens gagnent la même chose, il est évident que les citoyens les plus « productifs » (entrepreneurs, industriels, chercheurs…) sont découragés et cessent de produire – ou partent à l’étranger. Du coup, la richesse générale diminue et si le niveau de production est trop bas, le niveau de vie du citoyen le moins favorisé baisse. Ce débat, c’est celui du salaire maximum. Pour Rawls, on peut fixer un salaire maximum, mais celui-ci doit être suffisamment élevé pour que les forces productives gardent l’essentiel de leur motivation, la redistribution de richesse ayant des effets sur les plus pauvres supérieurs à la baisse de la production qui s’ensuit. Les mesures proposées en 2012 par le candidat Hollande, puis abandonnées par le Président, les mesures proposées en 2017 par le candidat Mélenchon sont toutes compatibles avec le modèle libéral Rawlsien.
A l’inverse, un utilitariste (ou un libéral) « pur » va avoir comme but unique d’augmenter la richesse totale et va donc tolérer toutes les inégalités de richesse créés par le marché.
L’articulation des trois principes dans le social-libéralisme moderne
Le point clé qui régit les trois principes, c’est qu’ils doivent s’entendre dans l’ordre, le premier étant prioritaire sur le deuxième, lui-même prioritaire sur le troisième. Les deux premiers principes ont trait aux libertés et aux droits, seul le troisième principe a trait à l’économie et c’est ce qui fait de Rawls, au fond, un penseur « de gauche » – ou social. Aucun gain économique ne peut être justifié au détriment d’une liberté fondamentale. Aucun gain économique ne peut être justifié au détriment du principe d’égalité des chances.
Ce qui fait de Rawls un penseur libéral, c’est que, une fois ces principes établis[6], ils régissent toute la société selon une logique procédurale pure. Ils constituent l’état du droit sur lequel la société est fondée. Le marché est un des aspects de la société ainsi définie. Il tolère des inégalités « justes » – Rawls qualifie ainsi toute inégalité qui permet de faire monter le niveau de vie du plus pauvre.
Une critique psychologique de l’édifice Rawlsien
Mon objectif n’est pas ici de critiquer la « construction » Rawlsienne au sens économique du terme. Je n’ai aucune compétence spéciale pour le faire et cette critique, ayant été mille fois faite (ou plutôt tentée), n’aurait pas grande originalité. Je vais plutôt essayer d’expliquer quelles sont les conséquences actuelles des théories de Rawls et à quoi tient leur succès.
Rawls et le retour du Religieux
Les citoyens qui se mettent d’accord sur les principes fondateurs ont leur propre croyance en tant qu’hommes. Le voile d’ignorance ne concerne que leur position sociale future dans la société. Rawls suppose – c’est la base de sa démonstration – que les citoyens vont trouver un consensus minimal sur les principes qui régissent leur vie en commun, et en particulier leur liberté, mais ne traite par définition pas le cas où une doctrine religieuse, que je vais nommer « intégriste », empêcherait l’établissement de tout consensus. L’hypothèse de Rawls, qui commence à publier, rappelons-le dans les années 70, c’est que l’Histoire a déjà pris fin. Les démocraties libérales comprennent peu à peu, depuis le 11 septembre 2001, que l’hypothèse de base est absurde. Certaines, refusant de le comprendre, en restent encore sidérées.
Social-libéralisme et multi-culturalisme.
En l’absence de position intégriste, le consensus Rawlsien est plutôt de nature multi-culturaliste. Les citoyens peuvent tous avoir leur propre vision de la société, de la vie religieuse et vivre dans des cultures totalement différentes au sein de la même nation. Peu importe l’aliénation, au sens où par exemple Marx l’entend, du moment qu’elle est compatible avec le consensus social. Dans une telle société, le concept d’intégration, au sens où nous l’entendons en France, n’a pas de sens. C’est sans doute pourquoi Rawls est enseigné si librement sur les campus américains. On voit bien aussi les problèmes d’une grande partie de la gauche et de la droite dites « libérales » à comprendre, parfois même à nommer, les attaques faites à la laïcité (par exemple, le problème posé par le voile ou le voile intégral). Il n’y a simplement pas, chez Rawls, de concept théorique correspondant. Cela ne fait pas partie de son logiciel.
La critique de Bourdieu sur Rawls / La bien-pensance Rawlsienne
Bourdieu critique la construction Rawlsienne au prétexte qu’elle ferait la part trop belle, de façon arbitraire, à la liberté et aurait pour objectif caché de justifier l’idéal démocratique américain. L’idéal de liberté (premier principe Rawlsien) serait donc encore un produit de l’habitus (la tendance du social à classer les objets selon un ordre arbitraire perçu comme naturel). On pourrait donner en réponse à Bourdieu l’argument de la Boétie[7], qui est aussi celui de Darwin, à savoir que l’amour de la liberté n’est pas un produit du social mais une donnée naturelle, biologique, manifeste non seulement chez l’homme mais aussi presqu’universellement répandue dans toute le règne animal. Mais là n’est pas la question. La critique de Bourdieu est pénétrante en ceci qu’elle cherche ce que la théorie de Rawls masque. Et ce qu’elle masque, c’est une forme sophistiquée de bien-pensance.
Les derniers seront les derniers.
Imaginez, dans une société utilitariste pure, la position des plus pauvres. Ceux-ci peuvent s’en prendre à la terre entière. Le capitalisme est injuste. La liberté et l’égalité des chances ne sont que formelles – il est évident que riches et pauvres n’ont en fait pas les mêmes droits ni les mêmes opportunités. Les pauvres peuvent lutter pour un avenir meilleur, même si cet avenir est lointain (« le grand soir ») ou très lointain (l’Eglise, opium du peuple, leur garantit que, après leur mort, « les derniers seront les premiers »).
Qu’en est-il du plus pauvre dans une société Rawlsienne ? Il n’est certes pas moins méritant que les autres, il a droit au respect des autres et de lui-même (notion centrale chez Rawls, car sans respect de soi-même, il ne peut y avoir d’égalité réelle des chances). Mais il faut bien qu’il admette aussi, le pauvre bougre, que la société a tout fait, absolument tout, pour qu’il ait la meilleure position économique possible. Il ne peut donc, ne doit donc pas se plaindre. « Toutes les mesures nécessaires pour améliorer les choses ont été prises ». Cette petite musique doit vous rappeler quelque chose.
Mathématiquement, si on améliorait la condition du mois bien loti, cela signifierait qu’on créerait d’autres derniers, dont le niveau de vie serait alors inférieur. Ou qu’on porterait atteinte aux droits fondamentaux (principe 2). Ou aux libertés fondamentales (principe 1). Chez Rawls, les derniers sont les derniers, et c’est très bien comme ça.
La bien-pensance
Pour les plus favorisés, la théorie Rawlsienne est donc idéale : ils sont au sommet de l’échelle et ils ont en plus la satisfaction profonde de vivre dans la meilleure société possible pour ceux qui sont en bas. Dans une telle société « libérale avancée », une fois les principes de gouvernement posés, il n’y a pour ainsi dire plus de mesure politique à prendre
Les arbitrages sont principalement de nature technique et ils nécessitent un niveau d’expertise important. On assiste à la création d’une élite fonctionnarisée satisfaite d’elle-même qui n’a plus à communiquer au Peuple le pourquoi des arbitrages, cette communication devenant finalement la seule fonction du personnel politique[8]. Les moins favorisés n’ont plus d’échappatoire possible et traversent comme hébétés les bas-fonds livides de la société Rawlsienne. Dieu a disparu, la déconstruction a fait son œuvre et il n’y a plus de grand soir envisageable puisque la société qui en résulterait serait pire que l’existante. Rose, c’est rose, il n’y a plus d’espoir. On vous encule, mais avec le plus profond respect. La démocratie Rawlsienne, c’est le valium du peuple.
Les sociaux-libéraux sont des rawlsistes qui s’ignorent
Il faut faire crédit à Rawls d’avoir répondu par avance à la plupart des critiques envisageables – un des aspects qui rend son œuvre fascinante. La société que je critique au paragraphe précédent emprunte des traits à celle que Rawls nomme « Aristocratie naturelle » – étape vers la démocratie parfaite telle qu’il la conçoit. En toute rigueur, ma critique vise donc avant tout les adeptes sociaux-libéraux, conscients ou inconscients, de Rawls plutôt que la construction Rawlsienne elle-même.
Les formes de démocraties Rawlsiennes
Dans une certaine interprétation, la démocratie Rawlsienne n’a plus besoin d’élus et peut reposer presqu’entièrement sur ses fonctionnaires (selon le modèle de l’Union Européenne). Ou, si le Président est lui-même un technicien et n’assume pas son rôle de « grand communicant », on assiste à une interprétation à la Hollande, qui attend simplement pendant tout son mandat que la « boîte à outils » mise en place pendant les premières années de son mandat produise ses effets positifs. Le côté technique et désincarné jusqu’à l’absurde du modèle transparaît alors et les positions politiques dites extrêmes (c’est à dire remettant en cause le modèle lui-même) progressent.
La démocratie Rawlsienne ne réussit en fait jamais mieux que lorsque le Politique assume son rôle de façon flamboyante et parvient à donner du sens à des mesures techniques qui n’en ont pas forcément (par exemple Kennedy, Trudeau et peut-être bientôt Macron ?). C’est un des paradoxes du modèle pourtant basé sur une méthode procédurale pure, sur une croyance absolue en la puissance des mécanismes du Droit.
Le glissement moderne du sens du mot « respect ».
Rawls met au centre de sa théorie la notion de respect, au nom de son deuxième principe (égalité des chances), dont on rappelle qu’il a une priorité supérieure au principe économique de différence. « Il faut chercher à donner aux plus défavorisés l’assurance de leur propre valeur, afin de limiter les formes de hiérarchie et les degrés d’inégalité que la justice autorise ».
Dans notre société post-moderne, il y a eu une évolution récente du sens du mot « respect » qui est extrêmement intéressante car elle montre que nous pensons dorénavant tous, sans le savoir, en termes Rawlsiens. Alors qu’elle correspondait précisément au second principe Rawlsien, la notion de respect s’est déplacée:
Vers le premier principe…
Les précieux ridicules ont pris possession du jargon Rawlsien et dans notre société, le mot « respect » est mis à toutes les sauces et perd tout sens. Dans les quartiers, il vaut mieux ne pas se faire rappeler qu’on a manqué de respect à quelqu’un, car cela signifie qu’on a enfreint la loi mafieuse, qui est, en fait, l’exact contraire de la liberté telle que Rawls la définit dans son premier principe : « manquer de respect », c’est rappeler à l’autre que son attitude est en contradiction avec le principe de liberté.
Ou vers le troisième principe…
Le joueur de foot professionnel déclare lui qu’on lui a manqué de respect si l’offre salariale faite par son club (offre pourtant indécente) est inférieure à ses espérances. Manquer de respect à Franck Ribéry, c’est simplement lui rappeler que ses attentes sont en contradiction avec le principe économique de différence (minimax, troisième principe).
D’une façon générale, le terme « respect » est donc employé dans notre monde à chaque fois qu’il faut masquer la contradiction entre les principes Rawlsiens et la dure réalité. Plus la société, qui se veut Rawlsienne « craque », plus le terme respect est employé dans ses sens dévoyés.
Hollande expulse Leonarda mais perd son temps à faire savoir qu’il la respecte. Les salariés de Florange doivent être licenciés mais surtout écoutés et respectés, etc. On reproche à Emmanuel Macron – sans doute une erreur de jeunesse – de traiter des ouvrières d’illettrées au nom du respect qui leur est dû (cela évite d’essayer de comprendre comment cette situation peut se produire dans une société où l’école est obligatoire).
L’intolérance rawlsienne
Un libéral pur, se promenant dans notre monde moderne tel le Candide de Voltaire, aurait évidemment un mal fou à se persuader qu’il s’agit du meilleur des mondes possibles.
Mais le libéral-social Rawlsien, à condition qu’il ne gratte pas trop fort, dispose d’outils théoriques convenables pour s’en convaincre. Son standard de comportement, l’altruisme dont il fait preuve sont nettement en dessous de l’idéal chrétien : il ne s’agit plus de traiter son prochain comme soi-même, mais comme soi-même aurait pu l’être s’il avait, par malchance, hérité de la position la moins favorisée.
Au sens de l’évolution des idées, la position dite « progressiste » est donc une position chrétienne imparfaite, archaïque (ou si l’on est croyant, pervertie). Pour le reste, à partir du moment où ils paient leurs impôts, où ils font preuve envers l’autre de tout le respect qui lui est dû, les plus riches peuvent vivre en toute bonne conscience.
Cette position est évidemment très, trop confortable et repose sur des bases bien peu solides, ce qui fait que tout questionnement doit être refoulé. Si vous remettez en cause ce sophisme, vous serez traité, au choix, de populiste, de fasciste, d’idiot, d’être irrationnel ou instable (c’est selon). Car, « toutes les études le prouvent », vous êtes dans le camp du mal. Et alors,
« Pas besoin d’être Jérémie
Pour d’viner l’sort qui vous est promis. »
Les sociaux-libéraux sont des conservateurs.
Les sociaux-libéraux se vivent comme « progressistes » et une grande confusion politique résulte du fait qu’ils ont obtenu le monopole de ce terme. Cependant, Marx les aurait simplement qualifiés de bourgeois honteux. Le social-libéralisme actuel, n’étant qu’une façon de rationaliser les injustices de la société, de les justifier en disant que rien de plus ne peut, ne doit être fait pour combattre l’injustice, n’est avant tout qu’un conservatisme.
Tous ceux qui dénoncent cet état de fait seront traités de populistes (ce n’est pas entièrement faux: parfois, ils le sont !). Mais pour les « progressistes », ils le sont nécessairement puisque je vous rappelle qu’il n’y a rien de mieux à faire. Tout a déjà été essayé.
La position vis-à-vis de l’Islamisme
L’extrême-gauche n’est pas dans une logique Rawlsienne mais adopte une tolérance extrême pour tout ce qui touche à l’Islam au nom de son engagement à supporter les plus défavorisés –la raison morale de cet engagement est probablement liée à notre tradition judéo-chrétienne mais il ne faut pas non plus le rappeler trop fort – toute référence à cet héritage est honnie (« on nie »). Au nom, donc, de l’aide envers le plus faible, elle qualifie les excès de l’Islam de « production du social » et elle accepte de renoncer aux lendemains qui chantent, à la prise de conscience de l’aliénation religieuse qui va de pair avec l’Islam intégriste. Pour oublier cette trahison, elle redouble de vigilance sur les crimes passés et présents de l’Eglise, de l’inquisition au refus de l’avortement et sur le comportement forcément condamnable des mâles blancs dominants, qui bien entendu sont à la source de la « production du social » stigmatisant l’Islam.
Cette position « indigéniste » est très différente, sur le fond, de la position multi-culturaliste Rawlsienne décrite plus haut, qui correspond plutôt à une sorte d’indifférence (en général renommée « tolérance ») conduisant à un « laisser-faire » généralisé en la matière[10]. Mais les deux positions sont, dans une très large mesure, compatibles et c’est pourquoi la tolérance vis-à-vis de l’islamisme est une notion partagée de l’extrême-gauche (soutien) au centre-droit (indifférence / incompréhension des enjeux et souvent même, incapacité totale à nommer ces enjeux sur lesquels la théorie Rawlsienne ne dit rien). Les indigénistes / islamistes, situés à l’extrême-gauche du PS, n’ont aucun mal à soutenir Macron qui affiche une simple position de « respect » vis-à-vis de l’Islam et d’indifférence profonde vis-à-vis de ses manifestations visibles. Et Macron accepte sans problème apparent ce soutien.
La position vis-à-vis de la laïcité.
On reproche souvent à la gauche d’avoir abandonné la laïcité. Mais c’est oublier qu’à gauche, l’anticléricalisme précède la laïcité et que, pour une grande partie de la gauche, la notion de laïcité n’a jamais été que le prolongement d’un anticléricalisme viscéral, primaire. Alors que la laïcité, lorsqu’elle est correctement comprise, est une position de tolérance et une protection contre les excès de la religion.
Pour cette gauche là, qui ne sait en quelque sorte pas lire, l’Eglise, prise au sens le plus littéral, le plus restreint qui soit – c’est-à-dire l’Eglise catholique – sera toujours l’unique opium du peuple. (De même, les adeptes actuels de la théorie du genre ont interprété au sens littéral la phrase de Simone de Beauvoir : « on ne naît pas femme, on le devient ». Beaucoup de malentendus politiques seraient évités si les lecteurs étaient à la hauteur).
Cette gauche là n’a eu aucun mal à soutenir l’islamisme au nom du soutien des plus pauvres, car elle n’a jamais été réellement laïque mais simplement anticléricale. Il y a eu, pendant une centaine d’année, identité entre ces deux positions.
Et c’est cette gauche là qui accuse automatiquement d’islamophobie tous les « républicains » (j’appelle ainsi ceux qui ont compris la notion de laïcité et qui entendent limiter la puissance politique de toutes les religions, quelles qu’elles soient, Eglise ou Islam). Elle ne peut, elle ne sait concevoir le débat autrement qu’avec ces œillères.
Et l’éducation dans tout ça ?
Lecteur, tu as sans doute oublié que le but de mon article était de traiter des conséquences de l’œuvre de Rawls sur l’école. Mais heureusement (ou peut-être malheureusement) pour toi, ce n’est pas mon cas.
L’œuvre moderne qui a eu le plus d’impact sur l’école est celle de Bourdieu. Pour Bourdieu, l’école n’est qu’une production sociale, un mythe qui, sous couvert de sélectionner « les meilleurs », permet la reproduction des classes sociales dominantes et destiné à donner à cette reproduction un semblant de rationalité. L’école n’est pas le lieu de la transmission du savoir, mais transmet de simples codes qui sont les codes des classes culturelles dominantes.
Cette théorie est à la fois brillante et absurde. A moins de considérer que la rotation de la terre autour du soleil soit aussi une « production du social »[11], il est prouvé qu’en matière de sciences au moins, c’est un savoir de nature non relative que l’école transmet aux élèves et il est évident, même si toute démonstration rigoureuse est impossible, qu’un savoir est transmis aussi dans les Humanités, même si ce savoir est forcément mélangé à des codes. La théorie de la « reproduction » de Bourdieu, relayée par ses innombrables disciples, est en grande partie responsable de l’effondrement actuel de l’école et de sa profonde crise morale. S’il s’agit simplement de transmettre des codes, quelle est alors l’utilité réelle du professeur ? Et où trouver le mérite de l’élève, si tout bon élève n’est que l’« héritier culturel » des codes de sa classe sociale[12] ?
La position de Rawls est très différente de celle de Bourdieu, mais là encore, compatible avec sa théorie de la reproduction. Rawls ne déconstruit pas la notion de savoir mais uniquement celle de mérite. Pour lui, l’intelligence, comme la richesse héritée, sont des attributs reçus à la naissance, une chance – et non un mérite. Rawls reconnaît aussi que le goût pour l’école, pour le travail intellectuel dépendent profondément du milieu familial et que donc même les efforts des élèves habituellement qualifiés de « méritants » sont, pour une très large part, la résultante de l’environnement et non pas d’un mérite personnel. C’est à ma connaissance le seul penseur libéral à avoir une pleine lucidité sur le sujet. Le mérite, pour Rawls est donc largement attaché aux conditions initiales du sujet, donc à la chance.
[L’infiltration des sociaux-libéraux par les extrémistes.
Le modèle Rawlsien ne partage pas les prémisses ni les causes des indigénistes, des intégristes, des ultra-gauchistes mais on voit qu’il est, le plus souvent, compatible avec leurs conclusions. Ceci soit au nom d’une certaine tolérance (en fait, plutôt une forme d’indifférence), soit parce qu’il induit lui-même déjà une certaine forme de déconstruction. Les mouvements sociaux-démocrates sont donc un point d’entrée idéal pour les extrémismes et me semblent peu protégés contre cette forme d’entrisme. C’est un grand danger pour l’avenir.]
Le principe de différence en matière éducative
On a vu depuis 30 ans apparaître dans l’école française une sorte de notion « maximin » éducative, qui, bien qu’elle n’ait jamais été théorisée par Rawls correspond bien à l’application du principe de différence appliqué au niveau des élèves. Dans une très large part, les réformes menées depuis 30 ans ont bien pour objectif plus ou moins affiché de maximiser le niveau de l’élève le plus faible. Nombreux sont les enseignants qui reçoivent cette « consigne » en inspection. François Dubet préconise[13] que les connaissances à acquérir au collège soient définies «en fonction de ce que doit savoir le plus faible des élèves » et cette philosophie ressort aussi de diverses publications de Terra Nova, lobby de réflexion libéral de gauche qui a inspiré les dernières réformes de l’Education Nationale – et en particulier la Réforme du collège.
Evidemment, ceux qui prônent cette stratégie sont encore les héritiers, à leur corps défendant, d’une tradition chrétienne non assumée et pervertie : la défense des plus faibles. Mais surtout, ce « principe » éducatif ne repose, à la différence du principe économique, sur aucune base théorique solide et son application est extrêmement nuisible.
L’éducation est un point très important dans l’œuvre de Rawls car elle doit en particulier garantir au citoyen l’égalité des chances et l’accès juste aux positions (principe n°2 voir plus haut). Cependant, Rawls ne fait, à aucun moment appel à un quelconque principe « maximin » en matière scolaire.
En effet, un tel principe est, sur le plan théorique, une absurdité. La pertinence du principe de différence en matière économique est liée au fait que, la production n’étant pas infinie, il faut la répartir de façon équitable et « partager le gâteau ». Ce que les pauvres obtiennent, les plus riches ne l’auront pas. En matière de niveau, ou de savoir, rien[14] ne s’oppose à ce que le moins favorisé reçoive le même savoir, développe les mêmes compétences, que le plus favorisé. La nature du savoir est logicielle. Comme vos fichiers musicaux, il peut être dupliqué à l’infini (avec la différence notable que copier un fichier prend quelques secondes, alors que le processus de transmission du savoir s’étale sur une vingtaine d’années). C’est ce principe qui fonde l’école dite républicaine – et il est mieux fondé en raison que sa perversion « Rawlsienne ».
Les droits fondamentaux des élèves les plus doués (quelle qu’en soit la raison) sont violés par l’application du principe « maximin » à l’école. On empêche aujourd’hui beaucoup d’enfants de progresser librement et de développer leurs capacités intellectuelles en les bridant. Or, pour Rawls, ces droits tiennent des principes numéro 1 et 2, qui sont absolument prioritaires sur le principe « maximin ». L’application de la théorie du développement du niveau plus faible est donc en complète contradiction avec la construction Rawlsienne.
Non seulement on nuit aux droits fondamentaux des élèves les plus doués, mais cette nuisance ne profite probablement en rien aux élèves les moins doués. L’argument du niveau du plus faible permet simplement aujourd’hui à l’Education Nationale de justifier la baisse dramatique du niveau scolaire, dans l’absolu et comparativement aux autres pays, que subit le pays depuis 30 ans. L’école de « la réussite pour tous les élèves » devient progressivement l’école de l’ignorance pour tous.
Le principe de différence appliqué à l’Education
En matière scolaire, l’objectif philosophique de l’Education Nationale devrait être de faire monter le niveau moyen des élèves et de permettre, dans la mesure du possible, à chaque élève d’atteindre 1) le niveau scolaire minimal permettant sa participation éclairée en tant que citoyen à notre société (en vertu du principe n°2 de Rawls qu’on pourrait ici renommer « principe d’émancipation » puis 2) son niveau maximum, son « potentiel scolaire » (principe n°3 de Rawls appliqué à l’éducation).
Seul ce double objectif est compatible avec les conceptions de Rawls et il n’a rien à voir avec l’objectif actuel – l’augmentation du niveau du plus faible. Si ces objectifs étaient inscrits dans la loi, on pourrait s’en servir pour, réellement, commencer à refonder l’école.
[1] http://www.liberation.fr/france/2012/06/03/olivier-ferrand-poil-a-gratter_823292
[2] http://theconversation.com/quest-ce-que-le-liberalisme-egalitaire-comprendre-la-philosophie-de-macron-76808
[3] Je juge pour ma part que Rawls échoue dans sa démonstration. Celle-ci prend plusieurs centaines de pages et n’est pas l’objet de cet article. Je vous renvoie à son livre directement pour les détails de cette « démonstration », géniale sous de nombreux aspects. Toutes les explications que j’ai pu en lire sont en effet plus complexes ou moins convaincantes que l’exposé original.
[4][4] En fait, Rawls énonce deux principes, contenant trois clauses. Pour simplifier mon exposé, je les présente sous la forme de trois principes. Cette présentation ne nuit en rien aux réflexions que contient ce billet.
[5] On parle, en mathématiques, d’une optimisation « maximin ».
[6] Rawls passe des centaines de pages à construire puis à « démontrer » ces principes. Rappelons qu’il a pour objectif une démarche non intuitionniste.
[7] Discours de la servitude volontaire / La descendance de l’homme et la sélection sexuelle
[8] Ce fonctionnement a été théorisé par John Kennedy, dont le modèle de gouvernement a profndément inspiré Rawls. Toujours Kennedy « If a free society cannot help the many who are poor, it cannot save the few who are rich.” ou encore ““If by a « Liberal » they mean someone who looks ahead and not behind, someone who welcomes new ideas without rigid reactions, someone who cares about the welfare of the people-their health, their housing, their schools, their jobs, their civil rights and their civil liberties-someone who believes we can break through the stalemate and suspicions that grip us in our policies abroad, if that is what they mean by a « Liberal », then I’m proud to say I’m a « Liberal.” De nombreuses déclarations de Macron durant la campagne 2017 sont des adaptations plus ou moins libres de ces dernières citations.
[9] Il faut faire crédit à Rawls d’avoir répondu par avance à la plupart des critiques envisageables – un des aspects qui rend son œuvre fascinante et immense. La société que je critique ici emprunte des traits à celle que Rawls nomme « Aristocratie naturelle » – étape vers la démocratie parfaite telle qu’il la conçoit. En toute rigueur, ma critique vise donc avant tout les adeptes, conscients ou inconscients, de Rawls plutôt que la construction Rawlsienne elle-même.
[10] Kennedy : « If we cannot end now our differences, at least we can help make the world safe for diversity.”
[11] Voir par exemple https://www.speechi.net/fr/2013/12/03/pourquoi-le-niveau-baisse-cest-la-faute-a-bourdieu/
[12] Selon Najat Vallaud-Belkacem et Jean-Marie Le Guen, interviewés sur la réforme du collège, , Les élèves qui choisissent l’option latin-grec sont les « sachants »dont les parents auraient les « codes » nécessaires pour favoriser la réussite scolaire et reproduire leur position sociale. La preuve ? ces élèves constituent bien « les 20% qui réussissent » !
[13] Le 16/06/2001 au Forum des États Généraux de l’Écologie Politique) http://www.humanite.fr/node/314535
[14] Hors peut être la nature (les dons) et la naissance (le milieu social)
[15] Psychanalyse des foules et analyse du moi
Billets associés :- Décliner “la théorie de la Justice” en politique éducative : le besoin de nouvelles métriques pour l’école
- Quand le « respect » s’oppose à la laïcité : l’interview de Jean-Michel Blanquer à ONPC.
- Pourquoi il s’est trompé : la vérité sur l’affaire Bourdieu
- Ci-gît le progressisme [1633-2020]
- Les conséquences sociales des évaluations sur les enseignants et sur la liberté pédagogique