Pétition pour l’organisation d’un débat Royal-Voynet sur TF1 28 avril 2007

Nicolas Sarkozy verrouille les médias et empêche, par de multiples pressions, l’organisation du débat Royal-Voynet dont le seul objectif est pourtant d’éclairer les français, de leur permettre démocratiquement de faire un choix.

TF1, la 2, la 3 ont refusé de diffuser ce débat pourtant vital quelques jours avant l’élection, en invoquant de futiles prétextes légaux, alors qu’il est clair que ces 3 sociétés sont soumises en fait à l’influence du grand plouto-cosmopilito-financio-cratisme international, dont Nicolas Sarkozy est le représentant – que dis-je le représentant, il en est bien le chef !

Si ce débat ne pouvait pas se tenir, ce serait une insulte démocratique faite aux 1,2 % des français qui ont voté Voynet. Ce serait significatif de la brutalité des méthodes du Président de l’UMP.

Il est absolument nécessaire d’éclairer les français sur les raisons qui ont poussé jusqu’ici Mme Voynet à réserver son vote.
Non à l’affrontement entre blocs ! Oui à la démocratie !

Merci à tous ceux qui aiment la démocratie de laisser un commentaire et de signer la pétition.

Ajout: On murmure que Mr Sarkozy chercherait aussi à empêcher un débat Royal – Jack Lang ! Pourtant, il est absolument nécessaire pour tous que Mme Royal puisse répondre aux nombreuses critiques qui ont été émises par Jack Lang. Jack lang a le droit d’exprimer librement ses critiques, sans aucune concession et en parlant vrai comme il sait si bien le faire. Il s’agit de défendre la démocratie, la libre expression politique. Nous ne nous laisserons pas faire.

• Quelques vérités sur un débat truqué
• Alain Juppé vice-premier ministre chargé de l’environnement ?
• Ségo facho ?
• Pourquoi je ne voterai pas Sarkozy
• Bayrou vire journaliste – 2 rumeurs lamentables – et un lapsus

               

Quelques vérités sur un débat truqué 27 avril 2007

1) Sarkozy a le droit le plus strict de refuser un débat avec Bayrou. Je comprends d’ailleurs qu’il le fasse, compte tenu des attaques personnelles que lui envoie Bayrou depuis mardi. (Synthèse de la déclaration de Bayrou: je ne vote pas Royal parce qu’elle a un mauvais programme économique – question de fond, je ne vote pas Sarkozy parce qu’il est excité, vindicatif, etc… – question de personne).

2) Sarkozy a le droit d’exiger l’égalité des temps de parole. Stupida lex, sed lex. Du coup, à une semaine de l’élection, il devient difficile de compenser 1h de temps de parole, quelle que soit la chaîne qui diffuse – et donc d’organiser ce débat. Pas besoin d’invoquer un contrôle des media par Sarkozy.

3) Royal ne veut un débat télévisé que parce qu’il est quasi-impossible à obtenir. Royal souhaitait un débat avec la presse régionale et surtout pas à la télé (cf l’interview de mercredi avec Arlette Chabot). Elle a finalement, du bout des lèvres, accepté que le débat soit filmé… Maintenant qu’il devient évident que ce débat est difficile à organiser, elle hurle à la mort en rejetant la faute sur Sarkozy. C’est bien joué.

4) Si débat il y a, Bayrou n’est ni journaliste, ni neutre. Comme il est clair maintenant qu’il ne souhaite pas la victoire de Sarkozy, Bayrou sera en fait de connivence avec Royal. Il l’attaquera certainement, pour paraître équilibré, mais pas trop violemment. ,Il cherchera à la mettra en valeur. Scénario typique à la fin: « Nous avons des différences, certes, mais nous sommes tellement proches philosophiquement… ». Bref, Bayrou cherche à faire voter Royal, sans le dire explicitement. Ce ne serait pas un débat, mais une mise sur piédestal scénarisée.

5) Royal, Bayrou crient au loup (manipulation des media, de toute la presse régionale, du CSA…) alors qu’ils n’ont visiblement aucune bille pour le faire, que ce débat ne sera que propagande et qu’ils sont seuls responsables des problèmes logistiques. Bayrou fait ainsi fructifier ainsi son fonds de commerce contestataire. Royal n’a plus rien à perdre, vu les résultats du premier tour – et ce sera peut être sa force, car depuis 3 jours, ce « débat » occulte effectivement tous les autres.

6) Il est curieux que Sarkozy, qui a perdu une partie de son âme en allant à la pêche aux voix de Le Pen, ne soit pas prêt à faire plus que ça pour récupérer des voix somme toute plus honorables, celles de Bayrou. Cela peut résulter d’un calcul politique (Sarkozy sait qu’il a gagné et ne veut pas donner trop d’importance à Bayrou), mais je pencherai plutôt vers une forte inimitié entre les deux hommes. Sarkozy n’a peut-être plus d’âme, mais il lui reste encore deux couilles.

Au final, c’est Bayrou qui a la main. Royal le sait bien et refuserait probablement ce « débat » indigne si elle avait la moindre chance d’être élue normalement, en faisant simplement campagne.

Ajout 30/04: ce billet a été écrit avant le débat, mais la façon dont il s’est déroulé confirme en tous points le paragraphe 4. Prochaine étape: à l’issue du débat de mercredi, Bayrou, « ayant bien réfléchi », se prononcera finalement « à titre personnel » pour Royal. Il aura ainsi manipulé par 2 fois les électeurs et, plus grave, empêché le débat réel du second tour de se tenir.

• Pourquoi je ne voterai pas Sarkozy
• Ségo facho ?
• Interdiction des sondages: article le plus pompeux jamais écrit sur le sujet
• Alain Juppé vice-premier ministre chargé de l’environnement ?
• Bayrou vire journaliste – 2 rumeurs lamentables – et un lapsus

               

Grosses affaires dans le monde du partage d’applications 26 avril 2007

Petit rappel: le partage d’applications, c’est ce qui vous permet de voir tout ce qui se passe sur un ordinateur à distance. C’est très utile pour communiquer, former, etc… C’est très gourmand en bande passante aussi. Ma société, Speechi, a développé un tel logiciel nommé Speechi Share.

J’écrivais il y a 15 jours que Cisco était devenu le plus gros opérateur télécom multimedia en rachetant WebEx, le leader dand le domaine du partage d’applications.

Et bien, maintenant, c’est Google qui s’y colle. Google ne fait pas de hard, comme Cisco, mais gère des dizaines de milliers de serveurs un peu partout sur l’Internet (on pourrait presque dire que Google, c’est un réseau P2P propriétaire en fait).

Google vient de racheter Marratech, un des bons logiciels de partage d’applications – moins connu mais pour moi meilleur techniquement que Webex. Marratech est une société suédoise.

Probablement, ces fonctions seront intégrées à Google Talk. Marratech était plutôt cher à l’utilisation, il est tout à fait possible qu’avec Google, le partage d’application devienne hébergé, simple et gratuit.

• Cisco devient le plus gros opérateur telecom multimedia
• Google : la fin du début ? / Google : the end of the beginning ?
• La vérité sur l’affaire Free – Google.
• 10 raisons pour lesquelles les 10 raisons de Loïc sont mauvaises
• Internet ou la paupérisation croissante des travailleurs intellectuels

               

Les 8 priorités du Capital Altruiste

On monte l’équipe…

On cherche des dieux du marketing, de la finance (en particulier du capital risque), des hommes ou des femmes de com, de RP, des personnes qui connaissent bien le milieu Open Source, des professeurs de Grande ecole ou d’Université, des intellectuels, des entrepreneurs, un américain ou un anglais bilingue …

Voir Les 8 premières priorités du Capital Altruiste

• Interview : six questions sur le Capital Altruiste
• Altruistic Capital: Year Zero
• Capital Altruiste : année zéro
• L’Open Source est-il de gauche ?
• Pour une nouvelle forme d’entreprise humanitaire

               

"This is history in making and I want to be a part of it"

Je vous parlais dans mon précédent billet de ces entrepreneurs qui, on ne sait trop pourquoi, deviennent un beau jour des entrepreneurs sociaux.

Ce ne sont pas du tout des individus isolés; c’est l’ère qui veut ça (ou plutôt, la fin d’une ère, devrais-je dire).

Dans mon premier billet sur le Capital Altruiste, j’écrivais :

« Pour faire travailler ensemble les hommes de ce siècle dans un but positif, pour sauver non seulement l’humanité mais les espèces animales, la planète, on sent bien qu’il faudra proposer aux hommes quelque chose « dans le genre » de l’Open Source, des initiatives collaboratives et altruistes par nature. »

et aussi

« Il y a des millions de gens aujourd’hui qui se demandent quoi faire, comment agir.« 

Le mécanisme est de nature individuelle mais touche de plus en plus de monde. Allez voir La Vie des Autres (un magnifique film). C’est l’histoire d’un homme ordinaire, un policier est-allemand qui, un jour, « prend conscience » de ses actes et change sa façon d’agir.

Allez voir « Goodbye Bafana » (même si c’est moins bien). C’est toujours la même histoire: celle du geôlier de Mandela qui, petit à petit, « prend conscience ».

Des hommes ordinaires, qui vivent dans des régimes qui s’effondrent, dans des ères qui se finissent et qui, un jour, comprennent qu’il est vital de changer les choses et que c’est de leur responsabilité. Des hommes qui cessent de se défausser.

Une des phrases du geôlier de Mandela: « This is history in making and I want to be a part of it ».

• Interview : six questions sur le Capital Altruiste
• De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
• Les formes élémentaires de l’aliénation (réponse à Enzo)
• La valeur travail existe-t-elle ?
• Qu’y a-t-il de plus stupide qu’un pigeon ?

               

Activisme soixante-huitard + économie de marché : l’entreprenariat social dans la Silicon Valley

Un bon article du San Francisco Chronicle qui parle d’entreprenariat social dans la Valley, avec plein d’exemples, dans tous les domaines.

Le profil qui se dégage, c’est que les entrepreneurs qui s’orientent vers le social sont des entrepreneurs comme les autres, qui un jour, prennent conscience que ce pour quoi ils se battent n’est pas forcément très utile.

De plus en plus, partout, vous allez voir surgir des initiatives de ce genre, dont le Capital Altruiste n’est qu’un exemple – mais un exemple très structurant: il peut fournir un cadre cohérent à presque toutes les initiatives.

Le SF Chronicle parle d’une « fusion entre une prise de conscience très années 60 et le libéralisme des années 80 ».

C’est à peu près ça.

• Les points communs et les différences entre le Capital Altruiste et l’entreprenariat social de Mohammed Yunus
• Le Business Plan du Capital Altruiste, en une page
• De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
• Le Nord : région numérique (ou pourquoi il faut prendre les choses par le bon bout)
• Vos idées de contribution pour le développement des TICE dans le Nord.

               

Bayrou vire journaliste – 2 rumeurs lamentables – et un lapsus 25 avril 2007

En proposant un débat à Royal et un autre à Sarkozy « pour éclairer le choix des français », Bayrou vient de se transformer en journaliste sauvage – ou se prend pour un Président qu’il n’est pas.

Dans la mesure où il est forcément intéressé au résultat du débat, qui sera donc biaisé dès le départ, les candidats devraient en théorie absolument refuser un tel débat – sauf s’il y a connivence – et les télévisions devraient absolument éviter de le retransmettre, pour des raisons de déontologie.

Mais après tout, la jurisprudence Duhamel ne s’applique pas puisqu’aujourd’hui, on ne sait pas pour qui il va voter…

Les deux rumeurs qui montrent que les appareils politiques font bien leur travail (car plein de gens y croient):

1. Sarkozy est un type dangereux, limite déséquilibré. On ne peut pas lui confier de telles responsabilités.
2. Royal est totalement incompétente.

et aussi, un chantage latent:

« Si Sarkozy est élu, il va casser la France » ou « C’est le candidat de la fracture sociale »

Ca veut dire en clair : « si Sarkozy est élu, rendez-vous dans la rue. Vous aurez pris vos responsabilités ».

Enfin, un lapsus intéressant de Sarkozy ce soir sur TF1:

« Les 250 000 jeunes de banlieue, ne croyez-vous pas que je n’y pense pas ? » – ce qui signifie en réalité « croyez-vous que j’y pense ? »… Ben, justement, non, on n’y croit pas trop, Nicolas.

• Quelques vérités sur un débat truqué
• Pourquoi je ne voterai pas Sarkozy
• Ségo facho ?
• « Je ne suis pas Dr House, mais… »
• Pétition pour l’organisation d’un débat Royal-Voynet sur TF1

               

Plié ! 23 avril 2007

Le score de Sarko est impressionnant et les élections sont pliées.

Seule l’ampleur de sa victoire reste à déterminer.

Plus de 52 %, c’est au moins 1 an pour agir quelle que soit la réaction de la rue.

• S’il vous plaît, votez Sarkozy ! (Food for thought)
• Interview : six questions sur le Capital Altruiste
• Ségo facho ?
• Pourquoi il s’est trompé : la vérité sur l’affaire Bourdieu
• Capital Altruiste : année zéro

               

Interdiction des sondages: article le plus pompeux jamais écrit sur le sujet 21 avril 2007

Dans mon précédent billet, j’écrivais que l’article d’Eric Nicolier, sur Agoravox, était l’article le plus pompeux à ce jour sur le sujet. Tout est dans le "à ce jour", cher lecteur, car j’ai décidé de faire mieux. Le billet que tu vas lire est de loin le plus pompeux qui a été écrit – et j’ose dire qui sera écrit – sur ce sujet crucial.

Tu vas parcourir l’alpha et l’omega des articles sur le droit-au-sondage-ou-non-dans-les-48h-qui-précèdent-le-scrutin, à tel point qu’ensuite, tu n’auras plus du tout envie d’en lire aucun autre (et peut-être le présent billet est-il si pompeux que tu n’auras même plus envie de lire du tout pendant un bon bout de temps).

Ce billet va répondre à toutes tes questions sur le sujet, y compris aux questions que tu ne t’es jamais posées et, pour couronner le tout, il va en plus t’être d’une aide très précieuse pour savoir comment voter dimanche car, lecteur, tu es à 47,3% indécis comme le montrent tous les bons sondages – du moins ceux qui ont été publiés avant aujourd’hui, puisqu’aujourd’hui, il n’y a plus de bon sondage, il n’y a plus que des rumeurs et des sondages hors-la-loi.

En y réfléchissant, ce billet va t’être tellement utile pour voter que le Législateur en aurait probablement aussi interdit la parution à un moment aussi tardif s’il avait simplement pu envisager qu’une production de cette qualité était accessible à l’Esprit Humain. Il ne l’a pas fait et c’est tant mieux pour toi, Lecteur. Tu vas pouvoir devenir plus intelligent de façon tout à fait légale.

(suite…)

• A voté !
• Comment bien voter le 29 mai
• De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
• L’esprit perdu de l’article 28 de la loi de 1905
• Les conséquences sociales des évaluations sur les enseignants et sur la liberté pédagogique

               

A voté ! 18 avril 2007

Il n’y a quand même qu’en France qu’on voit ça… Un débat enflammé sur la nécessité de faire respecter une loi interdisant tout sondage dans les 48 h qui précèdent l’élection !

(Ca a quand même un côté un peu concon de penser que les sondages influencent les électeurs, surtout quand ils ont lieu moins de 48 h avant le scrutin. Ceci dit, au pays de Descartes, les côtés un peu concons semblent la chose au monde la mieux partagée par tous les candidats à l’élection, puisqu’ils n’ont de cesse de nous convaincre, qu’ils « sentent le pays frémir », que leurs sondages montent – ou alors , quand les sondages sont trop mauvais pour eux, ils invoquent la faible qualité ou le taux d’erreur desdits sondages…Idée partagée donc par tous les candidats : il est bon de faire passer l’idée que beaucoup de gens sont prêts à voter pour moi. Alors que, si ça se trouve, c’est le contraire. J’imagine que beaucoup sont prêts à voter Schivardi, Voynet, Laguillier et même de Villiers par simple sentiment de pitié. Mais bon…)

Pour défendre la loi, on trouve toujours des gardiens du temple outragés (ici, le seul problème, c’est qu’on ne sait pas trop où est le temple, ni même s’il y a quelque chose à garder à l’intérieur). La plupart du temps, ils invoquent le respect de la loi au nom de l’équité (mais on ne voit pas très bien quel principe d’équité est violé par la diffusion d’un sondage, ni surtout en quoi la non diffusion de ce sondage est équitable).

Certains invoquent brillamment le respect de la loi… au nom du principe de respect de la loi. Ainsi, Eric Nicolier, qui a écrit à ce jour l’article le plus pompeux sur ce sujet stupide (1) et qui accéde enfin, à travers mon billet, à une célébrité toute relative, n’est pas forcément contre les sondages mais : « Est-ce au citoyen de prétendre démontrer l’inanité d’une loi en la violant lui-même ? ». Ca laisse rêveur, vu l’importance du débat. Et où en serait José Bové s’il appliquait ce genre de principes ? On est en France, merde. Contourner la loi par la pensée, c’est déjà intéressant en soi !

Eric Nicolier s’oppose aussi au principe du sondage « sortie des urnes » au prétexte que celui-ci pourrait influencer l’électeur qui vote entre 18 h et 20 h… Mais en y réfléchissant bien, cette influence, si elle existe, va dans le bon sens, à savoir qu’un sondage pourrait bien faire prendre conscience à un électeur de l’utilité de son vote et le conduire à voter au dernier moment. On éviterait ainsi un effet « 21 avril » – le Pen présent au deuxième tour à cause de l’inconscience de certains électeurs, qui se sont abstenus ou qui ont voté inutile. Est-ce anti-civique de conduire plus de gens à voter ?

Et à la limite, on pourrait même justifier l’utilité des machines de vote électroniques de cette façon. (Là aussi, gros, gros sujet… En tous cas, grosse polémique. Quel billet dense tu parcours, lecteur ! Tu seras vraiment devenu plus intelligent à la fin, crois-moi). Les machines de vote permettraient de suivre, en temps réel, l’évolution des votes sur Internet, un peu comme on suit les enchères sur eBay. Plus d’excuse pour ne pas voter, plus de justification a posteriori d’un résultat anormal sous prétexte d’anomalie ou d’inconscience puisque tout le monde est au courant ! C’est ça, la démocratie StarAc !

Je m’imagine bien prenant ma voiture pour le bureau de vote dimanche à 19h55 parce que je vois que les résultats sont serrés. J’arrive à 19h59mn et 30 secondes et je rentre dans l’isoloir à 19h59mn45s (j’ai resquillé pour ne pas faire la queue). A 19h59mn53s, je fais mon choix (j’ai oublié de vous dire que j’étais indécis, les sondages antérieurs, même de toute dernière minute, même « entrée des urnes », ne vous ont donc été d’aucune utilité en l’espèce). A 19h59mn59s, je me rends compte, en jetant un œil sur l’écran qui suit en temps réel les résultats, que Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy sont à égalité parfaite ; je suis bien le dernier à voter et je vais décider, à moi tout seul, du résultat de l’élection, sous l’œil attentif de milliers de caméras de télé prévenues on ne sait comment (sans doute le blog de Loïc).Il est 20h00 moins un centième de seconde. Je dépose mon billet dans l’urne.

Et le vainqueur est S… !

(1) Mais je ne désespère pas de faire encore plus pompeux dans un prochain billet.

• Interdiction des sondages: article le plus pompeux jamais écrit sur le sujet
• Comment bien voter le 29 mai
• De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
• Quand le « respect » s’oppose à la laïcité : l’interview de Jean-Michel Blanquer à ONPC.
• Pourquoi il s’est trompé : la vérité sur l’affaire Bourdieu