Quels sujets aborderont mes prochains billets sur l’entreprise altruiste ? 16 janvier 2007

Voici les sujets sur lesquels je bosse en ce moment.

Je travaille en fait sur les principaux concepts qui vont être à la base du « système » altruiste.

• Quelle doit être la structure juridique des entreprises altruistes ? Doit-on leur imposer un comportement + éthique qu’aux autres ?
• Comment doit-on évaluer l’efficacité d’une association dont les ressources proviennent de telles entreprises ?
• Si l’actionnaire « associatif » d’une entreprise revend ses parts, l’entreprise altruiste garde-t-elle ou non son statut altruiste ?
• Faut-il faire du lobbying fiscal pour que les entreprises altruistes aient des avantages fiscaux ?
• L’ACF (Altruistic Capital foundation, sur le modèle de la Free Software Foundation) doit elle plutôt être sur le modèle de la FIFA, du CIO (qui réussissent mais sont corrompues) ou d’une association 1901 (cadre + éthique, mais moins souple) ?
• Faut-il définir un « label » altruiste et faire connaître les entreprises qui y adhèrent ?

La question pour moi la plus intéressante pour moi, c’est le côté des relations morales entre une telle idée et le capitalisme.

Je viens de lire la Théorie des sentiments moraux d’Adam Smith. Je suis tombé dessus pas hasard, en lisant Rawls et on se rend compte qu’il avait pensé à presque tout. C’est un petit bouquin qu’il a écrit avant la Richesse des nations et comme il n’est pas arrivé à conclure, il a laissé tomber le côté éthique pour se concentrer sur le côté économique – mais les deux étaient loin d’être déconnectés pour lui. En fait, c’est l’absence de capacité à modéliser le côté éthique qui fait qu’il s’est concentré sur le côté économique, un peu comme Mendel recherche la vérité dans les petits pois parce qu’il n’a pas de microscope qui permette d’aller voir à l’intérieur ce qui s’y passe.

Je vais essayer de structurer un peu mes prochains billets sur le sujet:

Ca donnera à peu près ça.

1. Structure juridique des entreprises altruistes et de l’ACF (Altruistic Capital Foundation)
2. Régime fiscal applicable aux entreprises altruistes
3. Critères d’entrée et de sortie d’une entreprise dans le système de l’ACF
4. Critères d’évaluation des associations « capitalisées » par des entreprises altruistes
5. Valorisation des entreprises altruistes : vers un indice boursier spécifique ?
6. Labellisation des entreprises altruistes
7. Idées forces et condition morale des entreprises altruistes
8. Le cas spécial des entreprises Internet : InternetLand ?

• Interview : six questions sur le Capital Altruiste
• Capital Altruiste : année zéro
• Le Business Plan du Capital Altruiste, en une page
• Les statuts altruistes et l’indice altruiste constant
• Les statuts altruistes – version finale

               

Une entreprise altruiste doit-elle se conduire de façon plus éthique que les autres ?

Je continue sur le thème de « l’entreprise altruiste » et mes prochains billets ont pour but de commencer à préciser les caractéristiques de telles entreprises. Je m’intéresserai aux côtés juridiques, fiscaux, aux critères de sélection et d’évaluation de telles entreprises ainsi qu’aux côtés moraux.

Les entreprises altruistes ne diffèrent en rien des entreprises classiques, si ce n’est que leur capital (ou une partie significative de celui-ci) appartient à une cause de nature humanitaire.

Une entreprise altruiste doit-elle avoir un comportement éthique ? Une gestion éthique ? Je réponds non, ou du moins, pas forcément. Les entreprises altruistes doivent être à fond dans le jeu économique. C’est par la valorisation de l’entreprise et la rémunération de leurs actionnaires (plus-value, dividendes) que les entreprises altruistes font œuvre utile, car leur capital appartient à leur cause. Toute contrainte de gestion « morale » peut avoir pour conséquence une perte d’efficacité qui rendrait de telles entreprises non viables dans le jeu économique. Les entreprises altruistes peuvent – je n’ai pas dit « doivent » – avoir un comportement aussi agressif et aveugle que les autres.

Prenons comme exemple la fondation Bill Gates (voir le commentaire de CoeurdeRoy). Supposons qu’elle ait le choix entre ces deux investissements : un investissement de nature éthique à 2% et un autre, de nature non éthique, à 5%. Dans la mesure où son but est de lutter contre le SIDA, choisir l’investissement le moins rentable revient à affaiblir son action. Peut-être, à terme, le capital de la Fondation perdra-t-il trop de valeur ce qui pourrait conduire la Fondation à disparaître. Quels choix doivent alors faire les dirigeants de la fondation ?

Ma réponse, c’est : les choix qu’ils veulent.

Une entreprise altruiste peut évidemment décider de réaliser des investissements éthiques mais il s’agit là de son « libre arbitre ». Il est important qu’elle n’y soit pas obligée. La nature du mouvement que je veux créer n’imposera pas de norme sur le comportement de l’entreprise. Structurer son actionnariat au profit d’une œuvre suffit pour en faire partie.

Aller plus loin aurait des effets pervers sur l’efficacité de l’action altruiste elle-même. Surtout cela relèverait de l’intention moralisatrice. Ce serait le début d’un forme d’inquisition politiquement correcte – de toutes façons, si le mouvement altruiste prospère, il n’échappera pas totalement à cette forme d’inquisition bien-pensante (forécment bien pensante !). Il n’échappera pas non plus totalement aux abus – des associations qui utiliseront le capital donné à d’autres fins que le but initial (j’en parlerai dans un prochain billet). Autant bien définir dès le départ le cadre de l’initiative, pour limiter autant que faire se peut, les effets pervers.

Ajout : Cedric me suggère une simple modification de l’objet social d’une telle entreprise en me renvoyant vers l’excellent site The Corporation . Mais là encore, les mêmes raisonnements s’appliquent. Une entreprise altruiste peut avoir un objet social de nature éthique, il ne faut pas que ce soit une obligation structurelle. Et je crois qu’il est plus important de s’intéresser au capital de l’entreprise qu’à son objet social (sans doute une de mes réminiscences marxistes).

• Interview : six questions sur le Capital Altruiste
• Capital Altruiste : année zéro
• Le Business Plan du Capital Altruiste, en une page
• Les statuts altruistes et l’indice altruiste constant
• Les statuts altruistes – version finale

               

Willy Loman 6 janvier 2007

J’ai vu hier, sans doute après tout le monde, le film d’Al Gore « An inconvenient Truth ». Le contenu est connu, je n’y reviendrai pas pour l’instant. Juste quelques remarques périphériques:

C’est un documentaire austère, presqu’aride, qui accumule les chiffres et contient des démonstrations assez complexes. Son succès populaire n’en est que plus étonnant.

En le regardant, je me demandais: « Quel politicien français de premier plan, après un échec électoral, aurait pu décider de se consacrer à une telle cause et se former pour écrire et présenter (plus de 1000 fois !) une telle conférence sur le sujet dans tous les endroits du globe ? ». Réponse: aucun. (Nous on a plutôt des politiciens qui disent arrêter la politique et qui ratent leur retour, 5 ans plus tard. On dirait des footballeurs ou des nageurs).

Le film mélange allègrement les côtés vie publique et vie privée d’Al Gore, d’une façon qui serait certainement jugée indécente en France (il évoque la mort de sa soeur, l’accident de son fils). Ce n’est d’ailleurs pas un mélange. Aux yeux des américains, les deux sont indissociables. Lors d’une des premières conversations politiques que j’ai eue là-bas, alors que je venais d’arriver à Stanford, j’ai attaqué la presse américaine qui s’en prenait à la vie privée d’un candidat qui s’appelait Gary Hart.

Réponse de l’étudiant américain avec qui je discutais « Comment peut-on donner de telles responsabilités à un homme dont on ne connait pas du tout la vie privée ? » . Réfléchissez-y et vous verrez qu’il n’avait pas forcément tort et que notre position européenne d’intellectuel n’est pas forcément la plus logique.

En tous cas, ce mélange permanent donne au film une grande force de conviction. Sincérité ou habileté ? Selon que vous êtes pour ou contre, américain ou européen, votre réponse pourra être différente. (Remarque: le film est perçu avec plus de force en France, car le spectateur n’est pas accoutumé au mélange des genres et y est plus sensible – surtout lorsque comme ici, c’est très bien fait).

Ce qui est aussi très émouvant, c’est de voir qu’Al Gore, qui se déplace de congrès en congrès, de conférence en conférence pour donner la bonne parole, a finalement la vie typique d’un VRP américain. Il passe son temps dans les hôtels, les halls d’aéroport, c’est un homme en transit. Cette évocation là est évidemment plus parlante pour le public américain car ce VRP itinérant fait partie intégrante de l’histoire de l’Amérique: c’est le commis voyageur d’Arthur Miller, le père de famille de « Ma Sorcière Bien-Aimée », le souffre-douleur de Woody Allen, qui en fait l’équivalent du « beauf » et plus largement, c’est le héros de toute une littérature qui va de Faulkner à Nabokov, à Norman Mailer – sans oublier les road-movies. C’est aussi l’Amérique que j’aime et qui m’a fait rêver.

Espérons simplement qu’Al Gore ne sera pas le dernier des Mohicans.

• De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
• A Lille 3, les moyens d’enseignement ne s’usent que si l’on s’en sert
• Quelques notes sur « les armes de l’esprit »
• Interview : six questions sur le Capital Altruiste
• Pourquoi il s’est trompé : la vérité sur l’affaire Bourdieu

               

Abel, premier entrepreneur altruiste. 2 janvier 2007

(En référence à mon récent billet où j’essayais de définir une nouvelle forme d’entreprise humanitaire).

Pour la Bible, les premiers dons de l’histoire sont ceux d’Abel et de Caïn sous forme d’offrande à Dieu. Caïn est cultivateur et offre du produit de sa terre alors qu’Abel offre les premiers-nés de son bétail.

Dieu se montre favorable à Abel et à son offrande – le texte ne précise pas la raison de ce choix mais pour moi, cela vient du fait qu’Abel offre quelque chose qui n’a pas de valeur quantitative en soi (un premier-né ne représente que peu de viande et ne produit pas de lait) mais qui a une grande valeur affective et surtout une grande importance en tant qu’investissement sur l’avenir.

En fait, Abel ouvre son capital, alors que Caïn, lui, n’offre qu’une partie de son revenu.

Caïn est au mieux assez proche du magnat dont je parlais dans mon billet qui, ayant réussi, donne un partie de sa fortune, ce qui ne lui coûte en fait pas grand chose. (Au pire, il ressemble aux sociétés qui investissent dans des opérations humanitaires dans un but purement intéressé – ou plutôt aux individus qui sont responsables de telles stragégies).

La Bible est assez sensible à ces notions de capital et de revenu, et à la supériorité du capital. L’histoire d’Esaü et de Jacob (droit d’aînesse – capital – échangé contre un plat de lentilles – produit) en est un autre exemple.

Evidemment, il y a plein d’autres interprétations possibles. Pour Girard, Dieu préfèrera toujours la viande aux légumes parce que l’animal joue le rôle de bouc-émissaire (mais un premier-né du troupeau ne présente pas les meilleures références requises pour devenir un bouc-émissaire de qualité, capable de bien détourner la violence, au sens de Girard lui-même).

Au final, je préfère mon interprétation – et en plus, elle m’arrange un peu…

Je note aussi que si le don d’Abel a plu à Dieu, les choses ont ensuite rapidement mal tourné pour lui et j’espère que ce n’est pas prémonitoire.

• Interview : six questions sur le Capital Altruiste
• Capital Altruiste : année zéro
• Abel, the first altruistic entrepreneur
• Les statuts altruistes et l’indice altruiste constant
• René Girard : l’avenir imprévu d’une illusion

               

A new framework for altruistic action 21 décembre 2006

(An english version of one of my november posts about « altruistic action »).

Until the early eighties, there were only two ways to commit to a humanitarian cause: fund it as a private donor or work as benevolent in a non-profit association.

Two major events have happened since them – both of them in the IT area, which is everything but a coincidence.

(suite…)

• Altruistic Capital: Year Zero
• Altruistic Capital: the one-page business plan
• Similarities and differences between Altruistic Capital and Mohammed Yunus Social Business
• Interview : six questions sur le Capital Altruiste
• Altruistic Capital or how to conciliate profit and commonwealth

               

Le cheval des trois 10 décembre 2006

Je pense que vous avez pu voir que j’ai de la sympathie, et même beaucoup beaucoup plus, pour les positions actuellement défendues par Nicolas Hulot.

Je viens d’aller aujourd’hui sur le site de sa fondation, suite à un commentaire laissé sur mon blog, et voici les « partenaires fondateurs » qui s’affichent:

• EDF
• L’Oréal
• TF1

EDF est une entreprise dédiée à la production de l’énergie et en tant que telle je conçois qu’elle ait la volonté d’apparaître comme concernée par la préservation de la planète – d’où le thème de ses publicités les plus récentes. Je ne conçois pas qu’une initiative visant à remettre en cause de façon globale les modes de consommation de l’énergie dans un but écologique puisse s’appuyer de façon crédible sur EDF.

L’Oréal est un très gros consommateur de ressources naturelles animales et végétales (cf la déforestation indonésienne pour produire de l’huile de palme, ingrédient utilisé dans les produits de beauté, par exemple) et aussi une entreprise qui effectue des expérimentations animales dans un but purement mercantile (à mon avis, c’est bien pire de tuer des animaux pour tester un rouge à lèvres que pour tester un médicament…)

A propos de l’Oréal, la fondation Hulot nous apprend que : « L’Oréal fait déjà depuis plusieurs années des efforts constants pour limiter au maximum l’impact de son activité industrielle sur l’environnement, un préoccupation étendue à tous les domaines d’activité du groupe. »… Voilà un engagement fort !

TF1 est une entreprise qui vit de la publicité, c’est-à-dire qu’elle est soumise aux pressions de tous les lobbyes industriels possibles.

Bref, j’ai l’impression que ces trois entreprises achètent avant tout une image de respectabilité, voire la bonne conscience de leurs employés. Si elles viennent, c’est sans doute parce qu’ils ont l’impression que la Fondation ne peut pas leur nuire, voire pour y peser…

Je comprends que la fondation ait besoin de fonds et « vende » de l’image mais je pense qu’elle devrait absolument éviter de jouer le rôle d’une caution morale.

Je ne comprends pas que la fondation Nicolas Hulot puisse aller chercher de tels partenaires fondateurs, qui la financent et siègent au CA.

Qu’en pensez-vous ?

• Interview : six questions sur le Capital Altruiste
• Alain Juppé vice-premier ministre chargé de l’environnement ?
• Une explication mimétique de la crise financière (pourquoi nous sommes tous coupables)
• La fin de l’Humanité précèdera de peu celle de l’humanité
• GoodAction, première entreprise altruiste ?

               

Pour une nouvelle forme d’entreprise humanitaire 6 novembre 2006

Jusqu’aux années 1980, il n’y avait comme formes d’engagement possibles pour une cause dite humanitaire que la donation (à titre privé) ou l’association.

Deux événements majeurs se sont produits depuis et ils ont pris racine dans les technologies de l’information, ce qui n’est pas un hasard :

(suite…)

• Interview : six questions sur le Capital Altruiste
• A new framework for altruistic action
• Capital Altruiste : année zéro
• L’Open Source est-il de gauche ?
• Si vous voulez faire de l’humanitaire, créez votre entreprise