Bayrou vire journaliste – 2 rumeurs lamentables – et un lapsus 25 avril 2007

En proposant un débat à Royal et un autre à Sarkozy « pour éclairer le choix des français », Bayrou vient de se transformer en journaliste sauvage – ou se prend pour un Président qu’il n’est pas.

Dans la mesure où il est forcément intéressé au résultat du débat, qui sera donc biaisé dès le départ, les candidats devraient en théorie absolument refuser un tel débat – sauf s’il y a connivence – et les télévisions devraient absolument éviter de le retransmettre, pour des raisons de déontologie.

Mais après tout, la jurisprudence Duhamel ne s’applique pas puisqu’aujourd’hui, on ne sait pas pour qui il va voter…

Les deux rumeurs qui montrent que les appareils politiques font bien leur travail (car plein de gens y croient):

1. Sarkozy est un type dangereux, limite déséquilibré. On ne peut pas lui confier de telles responsabilités.
2. Royal est totalement incompétente.

et aussi, un chantage latent:

« Si Sarkozy est élu, il va casser la France » ou « C’est le candidat de la fracture sociale »

Ca veut dire en clair : « si Sarkozy est élu, rendez-vous dans la rue. Vous aurez pris vos responsabilités ».

Enfin, un lapsus intéressant de Sarkozy ce soir sur TF1:

« Les 250 000 jeunes de banlieue, ne croyez-vous pas que je n’y pense pas ? » – ce qui signifie en réalité « croyez-vous que j’y pense ? »… Ben, justement, non, on n’y croit pas trop, Nicolas.

• Quelques vérités sur un débat truqué
• Pourquoi je ne voterai pas Sarkozy
• « Je ne suis pas Dr House, mais… »
• Ségo facho ?
• Pétition pour l’organisation d’un débat Royal-Voynet sur TF1

               

Plié ! 23 avril 2007

Le score de Sarko est impressionnant et les élections sont pliées.

Seule l’ampleur de sa victoire reste à déterminer.

Plus de 52 %, c’est au moins 1 an pour agir quelle que soit la réaction de la rue.

• S’il vous plaît, votez Sarkozy ! (Food for thought)
• Interview : six questions sur le Capital Altruiste
• Capital Altruiste : année zéro
• Ségo facho ?
• Pour une nouvelle forme d’entreprise humanitaire

               

A voté ! 18 avril 2007

Il n’y a quand même qu’en France qu’on voit ça… Un débat enflammé sur la nécessité de faire respecter une loi interdisant tout sondage dans les 48 h qui précèdent l’élection !

(Ca a quand même un côté un peu concon de penser que les sondages influencent les électeurs, surtout quand ils ont lieu moins de 48 h avant le scrutin. Ceci dit, au pays de Descartes, les côtés un peu concons semblent la chose au monde la mieux partagée par tous les candidats à l’élection, puisqu’ils n’ont de cesse de nous convaincre, qu’ils « sentent le pays frémir », que leurs sondages montent – ou alors , quand les sondages sont trop mauvais pour eux, ils invoquent la faible qualité ou le taux d’erreur desdits sondages…Idée partagée donc par tous les candidats : il est bon de faire passer l’idée que beaucoup de gens sont prêts à voter pour moi. Alors que, si ça se trouve, c’est le contraire. J’imagine que beaucoup sont prêts à voter Schivardi, Voynet, Laguillier et même de Villiers par simple sentiment de pitié. Mais bon…)

Pour défendre la loi, on trouve toujours des gardiens du temple outragés (ici, le seul problème, c’est qu’on ne sait pas trop où est le temple, ni même s’il y a quelque chose à garder à l’intérieur). La plupart du temps, ils invoquent le respect de la loi au nom de l’équité (mais on ne voit pas très bien quel principe d’équité est violé par la diffusion d’un sondage, ni surtout en quoi la non diffusion de ce sondage est équitable).

Certains invoquent brillamment le respect de la loi… au nom du principe de respect de la loi. Ainsi, Eric Nicolier, qui a écrit à ce jour l’article le plus pompeux sur ce sujet stupide (1) et qui accéde enfin, à travers mon billet, à une célébrité toute relative, n’est pas forcément contre les sondages mais : « Est-ce au citoyen de prétendre démontrer l’inanité d’une loi en la violant lui-même ? ». Ca laisse rêveur, vu l’importance du débat. Et où en serait José Bové s’il appliquait ce genre de principes ? On est en France, merde. Contourner la loi par la pensée, c’est déjà intéressant en soi !

Eric Nicolier s’oppose aussi au principe du sondage « sortie des urnes » au prétexte que celui-ci pourrait influencer l’électeur qui vote entre 18 h et 20 h… Mais en y réfléchissant bien, cette influence, si elle existe, va dans le bon sens, à savoir qu’un sondage pourrait bien faire prendre conscience à un électeur de l’utilité de son vote et le conduire à voter au dernier moment. On éviterait ainsi un effet « 21 avril » – le Pen présent au deuxième tour à cause de l’inconscience de certains électeurs, qui se sont abstenus ou qui ont voté inutile. Est-ce anti-civique de conduire plus de gens à voter ?

Et à la limite, on pourrait même justifier l’utilité des machines de vote électroniques de cette façon. (Là aussi, gros, gros sujet… En tous cas, grosse polémique. Quel billet dense tu parcours, lecteur ! Tu seras vraiment devenu plus intelligent à la fin, crois-moi). Les machines de vote permettraient de suivre, en temps réel, l’évolution des votes sur Internet, un peu comme on suit les enchères sur eBay. Plus d’excuse pour ne pas voter, plus de justification a posteriori d’un résultat anormal sous prétexte d’anomalie ou d’inconscience puisque tout le monde est au courant ! C’est ça, la démocratie StarAc !

Je m’imagine bien prenant ma voiture pour le bureau de vote dimanche à 19h55 parce que je vois que les résultats sont serrés. J’arrive à 19h59mn et 30 secondes et je rentre dans l’isoloir à 19h59mn45s (j’ai resquillé pour ne pas faire la queue). A 19h59mn53s, je fais mon choix (j’ai oublié de vous dire que j’étais indécis, les sondages antérieurs, même de toute dernière minute, même « entrée des urnes », ne vous ont donc été d’aucune utilité en l’espèce). A 19h59mn59s, je me rends compte, en jetant un œil sur l’écran qui suit en temps réel les résultats, que Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy sont à égalité parfaite ; je suis bien le dernier à voter et je vais décider, à moi tout seul, du résultat de l’élection, sous l’œil attentif de milliers de caméras de télé prévenues on ne sait comment (sans doute le blog de Loïc).Il est 20h00 moins un centième de seconde. Je dépose mon billet dans l’urne.

Et le vainqueur est S… !

(1) Mais je ne désespère pas de faire encore plus pompeux dans un prochain billet.

• Interdiction des sondages: article le plus pompeux jamais écrit sur le sujet
• Comment bien voter le 29 mai
• De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
• Quand le « respect » s’oppose à la laïcité : l’interview de Jean-Michel Blanquer à ONPC.
• Quelques causes psychologiques de la névrose des élites françaises – et quelques conséquences.

               

Pour le retour des sacs plastiques dans les hypermarchés. 9 avril 2007

La grande vague de l’écologie est accompagné d’un bonne dose d’hypocrisie et de bobologie.

Le pire, pour moi, ce sont ces mesures « bien-pensantes » dont le seul résultat est un sorte de culpabilisation générale.

J’assistais l’autre jour à une projection du film d’Al Gore, à Tourcoing. Marie-Christine Blandin (sénatrice Verte) et le membre d’une association qui l’accompagnait en ont profité, lors du débat qui a suivi, pour, pêle-même:

• critiquer la politique de Chirac sur les sans-papiers (on était à fond dans le psychodrame « Don Quichotte ») et TF1 (dont les sponsors polluent – la télé publique, c’est plus sûr).
  Rappel, la force du film d’Al Gore, c’est qu’il n’est pas partisan. C’est aussi, par contrepoint, la grande cause de la faiblesse actuelle des verts, d’ailleurs.
• louer les efforts accomplis puisqu’aujourd’hui, évidemment, « il devient de plus en plus difficile, psychologiquement d’acheter un 4 x 4 ».
  Rappel: la France est responsable de 2% des émissions mondiales de gaz à effets de serre. Vous pouvez toujours acheter une Clio, voire un vélo, vous ne changerez RIEN au réchauffement climatique.

Le pire, c’est quand même ces sacs plastiques qu’on nous refuse dans les supermarchés, au nom de la Grande Lutte Contre La Pollution Mondiale.
Rappel: les sacs en plastic doivent correspondre à moins d’un cent-millième de la production de CO2 nationale, qui elle-même correspond…etc.. – surtout, c’est une mesure totalement absurde quand vous regardez le contenu plastic de vos achats – moi dans mon caddy, j’ai toujours un ou deux kilos d’emballages en plastic, autour de la charcuterie, des bouteilles, des biscuits, etc… Alors, 1 g de sac, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre…

Surtout, le soi-disant embargo sur les sacs sert en fait de prétexte au hypers pour me faire payer les sacs (10 à 30 cts, selon la qualité). Il n’y a pas de petit profit pour gagner de l’argent en donnant mauvaise conscience aux gens.

Je comprends qu’on ait aussi besoin de mesures symboliques pour agir, pour que tout le monde prenne conscience des enjeux… Ca ne me gêne pas qu’un tel fasse le signe de croix ou se tourne vers la Mecque – et ça a montré toute son efficacité. Mais des mesures symboliques inspirées par des enjeux commerciaux, ça non !

Alors, faîtes comme moi, à chaque fois que vous êtes chez Auchan, à la caisse, hurlez « Je refuse de payer pour les sacs en plastique, action dont la seule conséquence est de faire monter les bénéfices d’Auchan et, qui plus est, m’emmerde royalement« .

Pour l’instant, je suis visiblement seul à agir comme ça et je note à chaque fois le regard un peu ahuri des clients lorsque les vigiles me tabassent, mais bientôt, nous serons peut être des millions, qui sait ?

• Willy Loman
• La larme à l’oeil
• Altruistic Capital or how to conciliate profit and commonwealth
• De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
• A new framework for altruistic action

               

De Marie-Ségolène à Marianne-Ségolène 27 mars 2007

La France Présidente : c’est le nouveau slogan de Ségolène Royal (il paraît, et je veux bien le croire, qu’elle a trouvé ça toute seule).

Le slogan lui-même est paradoxal. D’un côté, le culte du Chef : « la France Présidente » remplace évidemment « Ségolène Présidente » (qui, hurlé tel quel, aurait un côté un peu trop « stade de foot », Ma Chère). Mais en même temps, refus de tout culte du Chef puisque ce slogan reprend différents thèmes de campagne sur ce qu’on appelle, sans trop savoir ce que ça veut dire, le pouvoir participatif (« Avec moi, la politique ne se fera plus jamais sans vous » ou « Mon équipe de campagne, c’est vous » ou encore, les jurys citoyens).

Sur le refus du culte du chef, je vous ramène à Tocqueville (1) :

« A mesure que les citoyens deviennent plus égaux et plus semblables, le penchant de chacun à croire aveuglément un certain homme ou une certaine classe diminue. La disposition à croire la masse augmente, et c’est de plus en plus l’opinion qui mène le monde…Dans les temps d’égalité, les hommes n’ont plus foi les uns dans les autres, à cause de leur similitude, mais cette même similitude leur donne une confiance presqu’illimitée dans le jugement du public, car il ne leur paraît pas vraisemblable qu’ayant tous des lumières pareilles, la vérité ne se rencontre pas du côté du plus grand nombre… ce qui entraîne une immense pression de l’esprit de tous sur l’intelligence de chacun.»

Cette « immense pression collective » dont parle Tocqueville, c’est une forme de panique. (Définition de la panique : les individus se guident, en masse, sur des traits émergents – par exemple la direction générale de la fuite ou dans le cas présent le jugement du public. C’est aussi ce qui se passe lors d’un krach boursier, où tout le monde vend parce que tout le monde vend, sans autre raison valable).

Avec de Gaulle, c’était « Moi ou le chaos », mais de nos jours, ça ratisse tellement large qu’avec Ségolène Royal, c’est « Moi ET le chaos ».

(1) De la démocratie en Amérique.

• Quelques vérités sur un débat truqué
• L’esprit perdu de l’article 28 de la loi de 1905
• Non, Mr McAuley, vous n’avez pas compris l’idéal français.
• Quelques notes sur « les armes de l’esprit »
• Ségo facho ?

               

Loterie électorale 19 mars 2007

Jadis, les citoyens d’un pays pouvaient s’en remettre au hasard, de façon quasi-magique, pour choisir leur chef ou pour trancher une question importante.

Ainsi Romulus est-il devenu le premier roi de Rome pour avoir vu passer plus de rapaces dans le ciel que son frère jumeau Rémus.

Levi-Strauss parle de populations primitives où deux partis en conflit sur une question partent à la chasse et le soir venu, c’est le parti qui ramène le plus de panthères qui aux yeux de tous est légitime et « a raison ».

Pour la bonne marche politique de la Cité, l’important n’est pas la Vérité, mais le respect de la procédure – et le fait que tout le monde y adhère. Le but final est évidemment d’éviter la guerre civile.

La démocratie reste très proche de ces croyances primitives. L’idée qu’un dirigeant va être meilleur qu’un autre parce que plus de gens ont voté pour lui est totalement absurde – aussi absurde que de penser que le parti qui a raison va tuer le plus grand nombre de panthères.

Même aux yeux de ceux qui n’auront pas voté pour lui, le vainqueur sera pourtant investi d’une légitimité de nature magique.

En plus, dans l’élection actuelle, le côté hasard ressort tous les jours. Les sondages, qui changent en permanence, ressemblent à des pronostics de courses de chevaux. L’élection est si serrée qu’on ne peut pas en fait prévoir qui seront les 2 candidats présents au second tour, ce qui fait que des effets absurdes apparaissent. Sarkozy est donné gagnant par la plupart des sondages. Bayrou n’est pas donné présent au second tour, mais s’il y est, il sera presque sûrement élu. Royal est proche de Sarkozy, mais sa seule chance réelle est d’être opposée à Le Pen au second tour.

Bref, on s’y prend finalement à peu près comme les Romains…

• Interdiction des sondages: article le plus pompeux jamais écrit sur le sujet
• A voté !
• Comment bien voter le 29 mai
• Tous dopés / All guilty
• Quelques causes psychologiques de la névrose des élites françaises – et quelques conséquences.

               

Pourquoi je ne voterai pas Sarkozy 15 mars 2007

Bayrou est le candidat dont le discours est probablement le plus proche de mes idées, mais j’ai la conviction profonde qu’il y a un décalage énorme entre ses paroles et l’action qu’il mènera. Bayrou président et Strauss-Kahn premier ministre, voilà pour moi le symbole de l’immobilisme. Bayrou, c’est juste un Lecanuet qui essaie de parler comme de Gaulle.

Royal aurait pu aussi avoir mon vote, si elle affichait une politique en rupture avec celles que le PS a menées depuis 25 ans : laxisme, corruption morale, bonne conscience, démagogie, inefficacité – toutes ces caractéristiques, hors peut-être la bonne conscience, étant partagées avec la Droite – ce qui rend la Droite, en quelque sorte, plus excusable.

Je m’apprêtais doucement à voter Sarkozy, tout simplement parce que, de tous les candidats « présentables », il apparaissait comme le seul candidat en mouvement, énergique, compétent et capable de faire bouger les choses.
(suite…)

• Quelques vérités sur un débat truqué
• Ségo facho ?
• De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
• Alain Juppé n’est pas Pierre Mendès France
• Bayrou vire journaliste – 2 rumeurs lamentables – et un lapsus

               

Marie Drucker peut-elle, déontologiquement, coucher avec Béatrice Schönberg ? 28 février 2007

Certaines professions sont soumises à une déontologie. Cette déontologie consiste en un certain nombre de règles régissant la profession au-delà des habituelles règles légales. En général, l’objet de la déontologie éthique.

Si on édicte une déontologie, c’est souvent qu’on évolue dans un milieu où ces règles ont une certaine tendance à être bafouées et le code déontologique reste souvent lettre morte, car les causes du mal sont assez profondes.

Très souvent, la déontologie révèle le mal plus qu’elle ne le résout.

Je me souviens que lors des négociations avec une grande entreprise automobile, on m’avait remis une charte déontologique longue comme l’Encyclopedia Universalis – et beaucoup plus dure à comprendre. En gros, serrer la main de mon interlocuteur pouvait, sous certaines conditions, s’interpréter comme une faute (je sais bien que les acheteurs ont l’habitude de se faire graisser la paume, mais quand même !).
(suite…)

• Internet ou la paupérisation croissante des travailleurs intellectuels
• Deux ou trois choses sans aucun rapport
• Les points communs et les différences entre le Capital Altruiste et l’entreprenariat social de Mohammed Yunus
• Ci-gît le progressisme [1633-2020]
• La valeur travail existe-t-elle ?

               

La campagne présidentielle vient de démarrer 19 février 2007

La plupart des français découvraient en fait ce soir Ségolène Royal puisque jusqu’ici ils ne l’avaient jamais entendue plus de 10 mn consécutives. Les électeurs de gauche vivaient un peu la même chose que les fans pré-adolescents de la Star Ac, qui soutiennent leur candidate favorite tout en craignant en permanence la fausse note qui tue lors de l’évaluation. En une émission , elle vient d’annuler les 2 derniers mois de campagne puisque tout le monde a pu voir que non seulement elle n’est pas une dinde, mais qu’en plus elle sait faire preuve d’un certain souffle.

Au final, la première partie de campagne de l’UMP, qui visait à donner de SR l’image d’une incapable, va lui être profitable. C’était prévisible.

SR est dans l’air du temps: c’est une femme (ce qui est un énorme avantage, contrairement à ce qu’elle essaie de faire croire) et son approche participative « Web 2.0« , du débat collaboratif ou sur-mesure scolaire, qu’elle soit sincère ou démagogique, est portée par la modernité. Elle sera une adversaire redoutable pour Sarkozy. Quoi qu’en disent aujourd’hui les sondages, je la donne favorite.

Il reste que cette manie de remercier systématiquement tous les questionneurs pour leur magnifique question me rappelle un peu trop les mercis démagogiques du blog de Loïc et qu’elle a du utiliser à peu près 100 fois l’expression « donnant-donnant », « gagnant-gagnant » (à croire qu’elle tient son inspiration de Pinay ou de Barre). Après tout, elle en aurait bien le droit puisque l’autre s’est mis sur le créneau Jaurès.

Ajout:

Dans un débat, Sarkozy se sert de son stress pour avancer. Il est certes plus brillant, plus drôle que Royal mais aussi un peu plus ringard, moins moderne car Ségolène Royal, elle, ne montre absolument aucun stress, ce qui est une grande première. Sarkozy n’aurait pas pu improviser une sortie de scène comme celle que Ségolène s’est permise pour aller réconforter le questionneur handicappé (quand même, s’il se met à remarcher quand elle le touche, quel scoop !). Pour l’anecdote, Ségolène Royal connaît aussi précisément le nombre de femmes élues à la tête de leur pays avant elle (il y en eu exactement 7, ce qui devrait dans le futur l’aider à se souvenir aussi du nombre de sous-marins nucléaires lanceurs d’engins dont notre paus dispose).

• Quelques vérités sur un débat truqué
• Pourquoi je ne voterai pas Sarkozy
• Ségo facho ?
• Alain Juppé vice-premier ministre chargé de l’environnement ?
• La stratégie du chiffon rouge

               

Ne créez pas d’entreprise B2B en France 7 février 2007

Entendu sur RMC l’autre jour:

« En France, il y a quelques centaines de grandes entreprises riches (en gros, un CAC 40 élargi) qui imposent leurs conditions aux autres PME, qui sont pauvres et que le rapport de forces rend finalement esclaves de leurs gros contractants ».

C’est très vrai, à mon avis. Il y a une partie très dynamique de la France qui se bat, en particulier dans les activités de service, et qui ne peut structurellement pas s’en sortir. Un chef d’entreprise crée une entreprise de conseil, ou de communication. L’entreprise croît avec quelques « gros » clients dont elle devient dépendante. Au fur et à mesure que son chiffre d’affaires augmente:

• Elle va manquer de fonds propres pour assurer son développement (parce qu’il y a moins d’argent disponible en France qu’aux USA, par exemple, pour capitaliser une PME).
• Elle va subir la loi de ses contractants, qui disposent de processus d’achats « performants » (ce qui concrètement veut dire qu’ils vont la ratiboiser – un chef d’entreprise qui veut un marché passera presque toujours par les fourches caudines d’un départment achat bien organisé).
• Elle va manquer de soutien bancaire, (les banques françaises ne permettent pas le développement des PME).

Bref, une telle entreprise est d’une fragilité extrême, sensible au moindre retournement de marché, à la perte d’un gros client, au départ de quelques salariés qui emportent 1 ou 2 contrats.

Elle meurt, ou s’épuise ou, dans le meilleur des cas, se fait racheter par une grande entreprise en général pour un prix modique – je veux dire par-rapport à la capitalisation qu’en tirera l’acheteur.

J’ai vécu personnellement ces trois cas de figure et pour les avoir aussi observés sur des dizaines d’exemple, je pense qu’ils sont structurellement symptomatiques du modèle économique français (évidemment, vous trouverez des contre-exemples).

Quand j’ai créé Speechi, ça a été un critère très important pour moi que le logiciel se vende aux écoles, aux universités, etc… et pas uniquement aux entreprises. Tout le monde m’a déconseillé de cibler le marché « éducatif » sous prétexte qu’il était lent, peu efficace, qu’il n’y avait pas beaucoup d’argent…

Aujourd’hui, nous faisons 80% de nos ventes sur ce marché. Nous vendons plusieurs milliers de licences chaque année et nous ne dépendons de personne. En allant vers les entreprises, nous aurions ciblé quelques grosses ventes vers des entreprises stratégiques (ce que m’ont conseillé tous les capital risqueurs que j’ai rencontrés) et nous serions beaucoup plus fragiles aujourd’hui.

Au fait, qui avait une vision si juste du monde économique français sur RMC ? Olivier Besancenot.

• Capital Altruiste : année zéro
• Interview : six questions sur le Capital Altruiste
• Quelques notes sur « les armes de l’esprit »
• Chine 6 : Shanghaï
• De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?