Conflit Israël – Liban: êtes-vous plutôt Materazzi ou Zidane ? 19 juillet 2006

Par Thierry Klein dans : Politique.
Lu 7 813 fois | trackback

Allez, pour faire plaisir à Vincent et à Canard, je mets fin – avec une transition qui me semble hyper élégante mais sans doute d’assez mauvais goût – aux billets sur Le Mondial.

Avez-vous vu l’identité apparente de structure entre le coup de boule de Zidane, en réponse à la provoc de Materazzi et la réaction qui semble elle aussi disproportionnée, d’Israël face aux roquettes du Hezbollah ?

Je me suis baladé pas mal dans les blogs et je me suis intéressé à 2 catégories de commentateurs: les musulmans et les juifs français.

Beaucoup de musulmans comprennent ou excusent Zizou et condamnent avant tout, avec une grande logique apparente, la provocation inexcusable de Materazzi sur Zizou. En même temps, ils trouvent mille arguments, tout aussi logiques, pour condamner la réaction inexcusable et disproportionnée d’Israël.

Les juifs français sont aux anges car, étant français, beaucoup ont excusé, voire approuvé, le coup de boule de Zidane, de même qu’ils approuvent la réaction d’Israël. Jacques Attali, lui, qui en tant qu’intellectuel avait condamné le fameux coup de boule, est gêné aux entournures… Le nouveau billet qu’il a écrit sur le sujet pour tenter de faire une sorte de synthèse cohérente de tout ça est de loin le plus confus de son blog. (Prévenez-moi si vous arrivez à en tirer quelque chose).

Il ne s’agit pas de pointer les contradictions dans un camp ou dans l’autre mais juste de montrer que, presque systématiquement, la sensibilité passe toujours en premier, et le raisonnement vient après – alors qu’on a toujours l’impression du contraire. Quels que soient les arguments logiques qu’on emploie, ce sont toujours des rationalisations a posteriori. La logique est une illusion, elle est même l’ennemi car elle permet de donner un caractère rationnel, donc absolu, à un choix pré-établi. Elle ne fait que masquer le caractère complètement partial et affectif du choix initial et donne un sentiment de bonne foi au sujet. Cette bonne foi retarde en fait la solution du conflit, même si ça paraît paradoxal.

Pratiquement tous les commentateurs et auteurs de blogs mettent en avance la bonne foi de leurs propos (voir en particulier les commentaires nombreux sur le blog de Loïc, qui reste de loin le meilleur endroit pour comprendre ce que pensent les gens qui ne pensent pas – j’y mets souvent des commentaires) comme si la solution pouvait naître de la bonne foi. C’est exactement le contraire.

La bonne foi retarde – ou empêche d’arriver à – la solution. Si deux personnes de bonne foi croient sincèrement qu’un objet leur appartient en propre, elles auront beaucoup plus tendance à s’entredéchirer pour le garder que dans le cas où une des deux personnes est de mauvaise foi. En cas de conflit, la personne de mauvaise foi va en général plus facilement "lâcher" l’objet : elle y est de fait moins attachée, pour des raisons psychologiques évidentes.

Il y a des exceptions intéressantes à ce principe et on en trouve une dans la Bible. Deux femmes paraissent devant Salomon et prétendent toutes deux être la mère d’un enfant. Salomon déclare qu’il va trancher l’enfant et donner une  moitié à chacune. C’est la vraie mère, celle qui est de bonne foi, qui alors renonce à l’enfant parce que son attachement pour l’objet est tel qu’elle préfère le perdre que le voir détruit. Dans la réalité, l’être humain n’a que très peu conscience qu’il détruit presque systématiquement tout ce qu’il cherche à posséder et quand c’est le cas, il ne s’en rend compte en général que beaucoup trop tard, après la destruction de l’objet. Le cas de figure de la vraie mère de Salomon n’a donc, malheureusement, qu’un intérêt pratique limité. Je vous renvoie à mes billets sur l’avenir de la planète et de l’homme en général.

Au final, une caractéristique des conflits lourds est qu’ils ont tendance à opposer des gens de bonne foi. Israéliens et palestiniens, par exemple, sont sincèrement convaincus de leurs droits légitimes. C’est bien là le problème du Proche-orient.

Et notons que très souvent, une seule partie de bonne foi suffit pour créer plein de problèmes. J’imagine que Ben Laden (un homme de foi tout court) est un type tout à fait sincère, comme la plupart des intégristes de tous bords. "Je suis contre tous ceux qui croient avoir absolument raison", disait Gary et comme souvent, je suis d’accord avec lui à 100%.

(Quand j’étais petit, je n’avais vraiment aucune notion de Dieu et j’avais une vision en fait assez marxiste des choses. Il me semblait que Dieu était un moyen utilisé sciemment par certains (des sorciers à l’Inquisition, en passant par Franco) pour manipuler les hommes et que Dieu était donc une notion dépassée: petit à petit, avec les Lumières, les gens allaient ouvrir les yeux et les choses s’arranger.

Je ne crois toujours pas en Dieu (enfin, je ne pense pas que j’y crois), mais en vieillissant, je me suis rendu compte que la notion de Dieu n’était pas forcément absurde : des hommes ayant une vision de l’Univers moderne, comme Newton, y ont cru passionnément sans adhérer pour autant aux différentes églises construites en son Nom. Surtout, je me suis rendu compte que cette vision cynique de la manipulation générale, outre qu’elle est paranoïaque, est complètement erronée et en fait extrêmement naïve. Marx et Freud se trompent car la plupart des gens qui se servent de Dieu y croient et sont sincères – largement aussi sincères que ceux qui n’y croient pas. Il y a peut être opium, mais certainement pas opium du peuple uniquement. Les tartuffes conscients sont beaucoup moins nombreux qu’on ne le pense et, en un sens, Marx et Freud ne sont que des penseurs pré-newtoniens, relativement peu intéressants sur ce point – et qui, de plus, n’arrivent pas à la cheville de Newton question résultats quantitatifs ! René Girard dirait que ce sont des penseurs romantiques, c’est en fait une autre façon de dire exactement la même chose.)

Le point qui m’inquiète le plus c’est qu’aujourd’hui, il semble que les réactions "coup de boule" de certains pays très puissants, comme Israël ou les USA, présentent un caractère totalement prévisible, ce qui les rend très facilement manipulables par leurs adversaires et ce qui fait que les terroristes ont une puissance politique largement supérieure à celle qu’ils devraient avoir. Avec 2 ou 3 millions de dollars, Ben Laden a mobilisé plus de 500 000 militaires américains, fait envahir 2 pays et multiplié par 3 le prix du baril. Une poignée de terroristes kamikazes ont réussi à freiner durablement le processus de paix israélo-palestinien (c’était une stratégie facile à mettre en oeuvre puisque Sharon disait que si Arafat ne contrôlait pas ses terroristes, il n’y aurait pas de paix, renforçant au final ainsi le pouvoir des terroristes. Pour enlever de l’influence aux terroristes, il aurait au contraire fallu montrer que les attentats n’avaient pas de conséquence politique).

Imaginez une équipe de foot dont les adversaires sont sûrs que les joueurs vont réagir comme Zizou à toute provocation… Une telle équipe ne gagnerait rapidement plus aucun match, quelle que soit sa force intrinsèque

Ce qui se passe au Liban aujourd’hui, c’est que l’Iran a trouvé le bon chiffon rouge pour déplacer l’intérêt de la communauté internationale. Pour l’instant, l’Iran est le seul vrai vainqueur du conflit libanais. Et je crains qu’il ne le reste.

Billets associés :

• La rhétorique antisémite symétrique employée par les islamo-gauchistes.
• La tragédie shakespearienne de Zinedine Zidane
• Quelques notes sur « les armes de l’esprit »
• De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
• Foule sentimentale

message*

nom*
email*
url

Me tenir informé des commentaires à venir sur ce billet

Δ