Une entreprise altruiste doit-elle se conduire de façon plus éthique que les autres ? 16 janvier 2007
Par Thierry Klein dans : Entreprise altruiste.Lu 7 161 fois | 5 commentaires
Je continue sur le thème de « l’entreprise altruiste » et mes prochains billets ont pour but de commencer à préciser les caractéristiques de telles entreprises. Je m’intéresserai aux côtés juridiques, fiscaux, aux critères de sélection et d’évaluation de telles entreprises ainsi qu’aux côtés moraux.
Les entreprises altruistes ne diffèrent en rien des entreprises classiques, si ce n’est que leur capital (ou une partie significative de celui-ci) appartient à une cause de nature humanitaire.
Une entreprise altruiste doit-elle avoir un comportement éthique ? Une gestion éthique ? Je réponds non, ou du moins, pas forcément. Les entreprises altruistes doivent être à fond dans le jeu économique. C’est par la valorisation de l’entreprise et la rémunération de leurs actionnaires (plus-value, dividendes) que les entreprises altruistes font œuvre utile, car leur capital appartient à leur cause. Toute contrainte de gestion « morale » peut avoir pour conséquence une perte d’efficacité qui rendrait de telles entreprises non viables dans le jeu économique. Les entreprises altruistes peuvent – je n’ai pas dit « doivent » – avoir un comportement aussi agressif et aveugle que les autres.
Prenons comme exemple la fondation Bill Gates (voir le commentaire de CoeurdeRoy). Supposons qu’elle ait le choix entre ces deux investissements : un investissement de nature éthique à 2% et un autre, de nature non éthique, à 5%. Dans la mesure où son but est de lutter contre le SIDA, choisir l’investissement le moins rentable revient à affaiblir son action. Peut-être, à terme, le capital de la Fondation perdra-t-il trop de valeur ce qui pourrait conduire la Fondation à disparaître. Quels choix doivent alors faire les dirigeants de la fondation ?
Ma réponse, c’est : les choix qu’ils veulent.
Une entreprise altruiste peut évidemment décider de réaliser des investissements éthiques mais il s’agit là de son « libre arbitre ». Il est important qu’elle n’y soit pas obligée. La nature du mouvement que je veux créer n’imposera pas de norme sur le comportement de l’entreprise. Structurer son actionnariat au profit d’une œuvre suffit pour en faire partie.
Aller plus loin aurait des effets pervers sur l’efficacité de l’action altruiste elle-même. Surtout cela relèverait de l’intention moralisatrice. Ce serait le début d’un forme d’inquisition politiquement correcte – de toutes façons, si le mouvement altruiste prospère, il n’échappera pas totalement à cette forme d’inquisition bien-pensante (forécment bien pensante !). Il n’échappera pas non plus totalement aux abus – des associations qui utiliseront le capital donné à d’autres fins que le but initial (j’en parlerai dans un prochain billet). Autant bien définir dès le départ le cadre de l’initiative, pour limiter autant que faire se peut, les effets pervers.
Ajout : Cedric me suggère une simple modification de l’objet social d’une telle entreprise en me renvoyant vers l’excellent site The Corporation . Mais là encore, les mêmes raisonnements s’appliquent. Une entreprise altruiste peut avoir un objet social de nature éthique, il ne faut pas que ce soit une obligation structurelle. Et je crois qu’il est plus important de s’intéresser au capital de l’entreprise qu’à son objet social (sans doute une de mes réminiscences marxistes).
Billets associés :- Interview : six questions sur le Capital Altruiste
- Capital Altruiste : année zéro
- Le Business Plan du Capital Altruiste, en une page
- Les statuts altruistes et l’indice altruiste constant
- Quels sujets aborderont mes prochains billets sur l’entreprise altruiste ?
Alain Juppé vice-premier ministre chargé de l’environnement ? 12 janvier 2007
Par Thierry Klein dans : Politique.Lu 4 647 fois | ajouter un commentaire
Vue la façon dont Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy l’ont pris de haut (le pacte écologique signé du bout des lèvres et du crayon, avec en prime, dans le cas de SR, moult conseils paternalistes et humiliants), Nicolas Hulot est quasiment acculé à se présenter – ou à admettre l’échec de sa stratégie d’influence. Pour l’instant, l’engagement des « grands » candidats n’est pas crédible.
Sa seule chance, c’est qu’un des candidats nomme d’ici le 22 janvier un Vice-Premier ministre d’envergure nationale, chargé de l’environnement et c’est en tant que tel qu’Alain Juppé (qui organise, rappelons-le, la prochaine Conférence de Paris sur l’environnement) s’est positionné jeudi matin sur Europe 1 (le podcast -> aller à la 6ème minute).
Les avantages d’un tel deal à droite sont les suivants:
– Une façon pour Sarkozy de se réconcilier avec une partie des chiraquiens
– Une façon pour Juppé de rentrer dans le jeu par la grande porte, à un poste qui n’est pas partisan
En dealant avec Hulot, Sarkozy récupère une partie du vote de gauche (les Verts) – en fait, il récupèrerait assez de voix pour êtr élu de façon presque certaine, vu le faible écart qui séparera les candidats.
Ségolène Royal peut vouloir mener une stratégie similaire, mais a moins de chance d’y arriver:
– Soit elle prend un Vert (Voynet ?) comme Premier Ministre, mais il n’y a pas de Vert d’envergure nationale. Soit elle prend Kouchner, mais les relations ne sont pas au beau fixe (à tel point qu’il est possible que Kouchner opte au final pour Sarkozy).
– Tout le courant de gauche dit « anti-libéral » est philosophiquement opposé à la démarche Hulot – et ce clan va peser au second tour…
Bref, Sarkozy a aujourd’hui entre les mains une stratégie gagnante presqu’à coup sûr et Ségolène Royal aurait vraiment intérêt à se bouger. Comme les campagnes sont vraiment catastrophiques d’un côté comme de l’autre depuis que les candidats se sont déclarés, il est loin d’être certain que l’un ou l’autre s’en rende compte.
Billets associés :- Quelques vérités sur un débat truqué
- Pourquoi je ne voterai pas Sarkozy
- Alain Juppé n’est pas Pierre Mendès France
- Ségo facho ?
- De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
Meilleurs voeux 2007… 9 janvier 2007
Par Thierry Klein dans : General.Lu 5 517 fois | ajouter un commentaire
Allez, bonne année à tous !
- Les logiciels Speechi 3.0 et Speechi Share vous permettent de partager vos PowerPoints, vos vidéos, vos podcasts et tous vos cours en ligne, en direct ou en différé.
- Le Tableau Blanc Interactif eBeam (vidéo) pèse 300 g tout mouillé et se partage, lui aussi, entre tous les professeurs (voir le blog du TBI).
(Pour une fois, je suis coupable de mélange des genres…)
Billets associés :- Nous ne faisons pas des écrans interactifs, nous transformons les entreprise
- Le coût d’usage d’un écran interactif est devenu inférieur à celui d’un tableau interactif ou d’un vidéoprojecteur interactif
- Ne pas déprécier l’initiative du MIT / Do not undervalue the MIT initiative
- Prédire le succès du mariage Skype-eBay, c’est possible, grâce à Loïc
- Le tableau interactif fixe est mort. Vive l’écran interactif !
Amour braque 7 janvier 2007
Par Thierry Klein dans : Animaux.Lu 3 639 fois | 1 commentaire
C’est le meilleur des chiens, et c’est en son hommage que ce blog est sur l’url WOUARF.COM.
Il a 8 ans et cherche à transmettre son capital génétique.
Ce serait dommage qu’il n’y arrive pas étant donné ses immenses qualités car il est sportif, joueur, affectueux, élégant, drôle, racé et gentil avec les enfants. Il a des grandes oreilles, un grand nez et une longue queue. Bref, tout son maître (en moins chiant).
Un peu casanier, il ne s’accouplera qu’avec une chienne Braque de Weimar flamande, (région lilloise si possible). Dans la mesure où cette contrainte géographique est respectée, il s’engage à étudier toute proposition.
Superchien.
- Pourquoi il s’est trompé : la vérité sur l’affaire Bourdieu
- Interview : six questions sur le Capital Altruiste
- Capital Altruiste : année zéro
- Altruistic Capital: Year Zero
- Les conséquences sociales des évaluations sur les enseignants et sur la liberté pédagogique
Willy Loman 6 janvier 2007
Par Thierry Klein dans : Entreprise altruiste.Lu 6 116 fois | ajouter un commentaire
J’ai vu hier, sans doute après tout le monde, le film d’Al Gore « An inconvenient Truth ». Le contenu est connu, je n’y reviendrai pas pour l’instant. Juste quelques remarques périphériques:
C’est un documentaire austère, presqu’aride, qui accumule les chiffres et contient des démonstrations assez complexes. Son succès populaire n’en est que plus étonnant.
En le regardant, je me demandais: « Quel politicien français de premier plan, après un échec électoral, aurait pu décider de se consacrer à une telle cause et se former pour écrire et présenter (plus de 1000 fois !) une telle conférence sur le sujet dans tous les endroits du globe ? ». Réponse: aucun. (Nous on a plutôt des politiciens qui disent arrêter la politique et qui ratent leur retour, 5 ans plus tard. On dirait des footballeurs ou des nageurs).
Le film mélange allègrement les côtés vie publique et vie privée d’Al Gore, d’une façon qui serait certainement jugée indécente en France (il évoque la mort de sa soeur, l’accident de son fils). Ce n’est d’ailleurs pas un mélange. Aux yeux des américains, les deux sont indissociables. Lors d’une des premières conversations politiques que j’ai eue là-bas, alors que je venais d’arriver à Stanford, j’ai attaqué la presse américaine qui s’en prenait à la vie privée d’un candidat qui s’appelait Gary Hart.
Réponse de l’étudiant américain avec qui je discutais « Comment peut-on donner de telles responsabilités à un homme dont on ne connait pas du tout la vie privée ? » . Réfléchissez-y et vous verrez qu’il n’avait pas forcément tort et que notre position européenne d’intellectuel n’est pas forcément la plus logique.
En tous cas, ce mélange permanent donne au film une grande force de conviction. Sincérité ou habileté ? Selon que vous êtes pour ou contre, américain ou européen, votre réponse pourra être différente. (Remarque: le film est perçu avec plus de force en France, car le spectateur n’est pas accoutumé au mélange des genres et y est plus sensible – surtout lorsque comme ici, c’est très bien fait).
Ce qui est aussi très émouvant, c’est de voir qu’Al Gore, qui se déplace de congrès en congrès, de conférence en conférence pour donner la bonne parole, a finalement la vie typique d’un VRP américain. Il passe son temps dans les hôtels, les halls d’aéroport, c’est un homme en transit. Cette évocation là est évidemment plus parlante pour le public américain car ce VRP itinérant fait partie intégrante de l’histoire de l’Amérique: c’est le commis voyageur d’Arthur Miller, le père de famille de « Ma Sorcière Bien-Aimée », le souffre-douleur de Woody Allen, qui en fait l’équivalent du « beauf » et plus largement, c’est le héros de toute une littérature qui va de Faulkner à Nabokov, à Norman Mailer – sans oublier les road-movies. C’est aussi l’Amérique que j’aime et qui m’a fait rêver.
Espérons simplement qu’Al Gore ne sera pas le dernier des Mohicans.
- De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
- A Lille 3, les moyens d’enseignement ne s’usent que si l’on s’en sert
- Quelques notes sur « les armes de l’esprit »
- Interview : six questions sur le Capital Altruiste
- Pourquoi il s’est trompé : la vérité sur l’affaire Bourdieu
Bonne nouvelle: il reste des forêts en Indonésie 2 janvier 2007
Par Thierry Klein dans : Animaux.Lu 3 293 fois | ajouter un commentaire
Après 3 jours, l’avion disparu en Indonésie n’a toujours pas été retrouvé.
Billets associés :- Lille – Los Angeles en 36 h 14 mn … Record battu ?
- Ben Laden s’engage en faveur de l’enseignement à distance / Ben Laden’s commitment to e-learning
- Je suis le frère de l’homme qui a vu l’Ours
- Une discussion intéressante (enfin !) sur Twitter
- Le temps de l’innocence, d’Edith Wharton, au programme des classes prépas
Abel, premier entrepreneur altruiste.
Par Thierry Klein dans : Entreprise altruiste.Lu 5 496 fois | 1 commentaire
(En référence à mon récent billet où j’essayais de définir une nouvelle forme d’entreprise humanitaire).
Pour la Bible, les premiers dons de l’histoire sont ceux d’Abel et de Caïn sous forme d’offrande à Dieu. Caïn est cultivateur et offre du produit de sa terre alors qu’Abel offre les premiers-nés de son bétail.
Dieu se montre favorable à Abel et à son offrande – le texte ne précise pas la raison de ce choix mais pour moi, cela vient du fait qu’Abel offre quelque chose qui n’a pas de valeur quantitative en soi (un premier-né ne représente que peu de viande et ne produit pas de lait) mais qui a une grande valeur affective et surtout une grande importance en tant qu’investissement sur l’avenir.
En fait, Abel ouvre son capital, alors que Caïn, lui, n’offre qu’une partie de son revenu.
Caïn est au mieux assez proche du magnat dont je parlais dans mon billet qui, ayant réussi, donne un partie de sa fortune, ce qui ne lui coûte en fait pas grand chose. (Au pire, il ressemble aux sociétés qui investissent dans des opérations humanitaires dans un but purement intéressé – ou plutôt aux individus qui sont responsables de telles stragégies).
La Bible est assez sensible à ces notions de capital et de revenu, et à la supériorité du capital. L’histoire d’Esaü et de Jacob (droit d’aînesse – capital – échangé contre un plat de lentilles – produit) en est un autre exemple.
Evidemment, il y a plein d’autres interprétations possibles. Pour Girard, Dieu préfèrera toujours la viande aux légumes parce que l’animal joue le rôle de bouc-émissaire (mais un premier-né du troupeau ne présente pas les meilleures références requises pour devenir un bouc-émissaire de qualité, capable de bien détourner la violence, au sens de Girard lui-même).
Au final, je préfère mon interprétation – et en plus, elle m’arrange un peu…
Je note aussi que si le don d’Abel a plu à Dieu, les choses ont ensuite rapidement mal tourné pour lui et j’espère que ce n’est pas prémonitoire.
Billets associés :- Interview : six questions sur le Capital Altruiste
- Capital Altruiste : année zéro
- Abel, the first altruistic entrepreneur
- Les statuts altruistes et l’indice altruiste constant
- René Girard : l’avenir imprévu d’une illusion