Europe : c’est l’absence de résultats visibles qui plombe le Oui. 23 mai 2005

… ou les réflexions d’un indécis.

L’idée européenne est profondément ancrée en nous tous et si l’Europe fonctionnait, je suis convaincu que le NON resterait largement minoritaire.

Le problème, c’est qu’au delà des idées, il y a les faits. Après 50 ans de « construction » européenne, personne ne peut dire si ce qui s’est fait, c’est bien ou mal. L’Europe est comme « invisible » dans la vie de tous les jours (sauf sous forme de caricature). L’idée est belle et n’est pas en cause, c’est l’exécution qui pêche.

L’Europe n’existe pas au niveau économique. Pour une PME telle que celle que je dirige, il n’est ni plus complexe ni plus simple d’aller sur le marché américain que sur le marché italien, allemand ou anglais… Est-ce normal après 50 ans de construction ?

L’Europe n’existe pas au niveau des peuples. A part certains cadres de grandes entreprises, qui ont pu tirer partie du principe de la libre circulation des personnes, les liens entre les pays n’ont pas été resserrés. Connaissez-vous plus d’allemands, d’italiens, d’espagnols qu’il y a 30 ans ? Des programmes tels qu’Erasmus sont d’une timidité extrême. Il aurait fallu rendre obligatoire l’exécution de toute une année d’étude à l’étranger pour l’obtention de tout diplôme supérieur. Voilà une mesure très peu coûteuse (les états membres pouvant compenser entre eux l’ensemble des coûts universitaires) qui aurait eu un impact majeur (des étudiants se seraient implantés ou mariés à l’étranger, bref, les peuples auraient réellement « communiqué »). Si tous les étudiants français avaient vécu au moins un an à l’étranger (et que donc 5 ou 10% y étaient restés), la question du « Oui » ne se poserait pour personne car la réponse serait évidente.

Au lieu de ça, on nous sert des caricatures de programmes « de développement des régions », dont nos concitoyens n’entendent jamais parler et dont la complexité est telle qu’ils sont inaccessibles à la plupart des PME, je peux là encore en témoigner.

Le fait est qu’on ne sait pas non plus modérer les aspects idéologiquement absurdes de la construction européenne. Prenez le foot – on va encore me reprocher de voir les choses par le petit bout de la lorgnette. L’application idéologique du principe de libre circulation conduit au développement inéluctable d’un « football business » sur le mode des ligues américaines de football ou de basket, au détriment de l’incertitude du sport et de l’enracinement culturel régional que représentait l’équipe de football locale il y a encore 20 ans. La politique européenne détruit le tissu culturel au nom d’un principe sans sens.

Le fait est qu’aujourd’hui, il n’y a aucun résultat visible positif lié à l’Europe. Bien sûr, il y a l’absence de guerre, mais le danger semble bien lointain et surtout, personne ne démontre réellement en quoi l’Europe est un frein à la guerre. Pour moi, le frein à la guerre, c’est aussi, et en vrac, la réconciliation franco-allemande (De Gaulle, Giscard, Mitterrand), le rôle des USA après la guerre, la prévention atomique.

Alors, tous les 10-15 ans, on nous demande de valider une belle idée dont nous ne voyons toujours pas les résultats. Bien sûr, cette idée a du souffle, mais dans un contexte où les promesses, à droite comme à gauche, n’ont jamais été tenues, où les affaires de corruption, à droite comme à gauche, pullulent, il y a des gens, dont je suis, qui demandent aux hommes politiques d’avoir un peu moins de souffle tous les 10 ans, mais de s’occuper un peu plus du suivi concret dans les périodes intermédiaires.

D’autant plus que les politiques aux affaires, qui font campagne en faveur du « Oui » avec autant de souffle – voire parfois de grandiloquence mais mon but n’est pas minimiser leur effort car il est louable, sont exactement ceux qui depuis 20 ans, ont toléré sans réagir les pires compromis et en particulier la corruption de leurs principaux dirigeants, à droite comme à gauche, cette corruption qui à mon avis est un des pires facteurs de l’évolution du pays. Alors, peut-on leur faire vraiment confiance quand ils disent qu’il sauront infléchir le parcours européen alors qu’ils n’ont jamais su se dresser contre ce qui était évidemment nocif au pays depuis plus de 20 ans ? (Bon, ça y est, les accusations de poujadisme vont fleurir…).

Je trouve que la plupart des Non sont rétrogrades ou méprisables (le Non de peur, le Non « social », le Non « national ») et mon principal souci, c’est que mon Non n’a rien à voir avec tout ça – d’ailleurs, c’est bien la peur qu’il y soit assimilé qui me retient encore. Je pense simplement que s’il ne se passe rien depuis 50 ans, ce n’est pas parce qu’il manque tel ou tel texte, mais bien parce que le principe d’exécution est mauvais et qu’il faut RADICALEMENT changer de méthode sinon tout se détruira de soi-même. Dans une entreprise, l’absence de résultat conduit au changement des hommes en un ou deux ans, dans la conduite d’un pays, il y a changement tous les cinq ou sept ans, faut-il attendre 60 ans pour changer la façon de construire l’Europe ? Autant changer les choses tout de suite et voter Non !

Bien sûr, on va encore me demander de répondre à la question posée. Mais tout le monde (ou presque) répondrait Oui si l’Europe fonctionnait un tant soit peu. Je vis comme une tentative de passage en force le fait qu’elle soit posée à un moment où il est patent qu’elle ne fonctionne pas (Imaginez par exemple, le commandant du Titanic qui demande à ses passagers s’ils sont pour ou contre les croisières de Luxe: pourrait-on reprocher aux passagers de voter « Contre » – ou au moins de lier leur vote à la fourniture effective des bateaux de sauvetage ?)

• De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
• Comment bien voter le 29 mai
• Ci-gît le progressisme [1633-2020]
• Quelques notes sur « les armes de l’esprit »
• Pourquoi il s’est trompé : la vérité sur l’affaire Bourdieu